Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело №2-2337/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 174000 руб.

Согласно заключению ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 304 240 руб., утрата товарной стоимости 14822 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 062 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127300 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.4,12, 43-48)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. (л.д.84)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец 08.06.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.81-83).

В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244500 руб., с учетом износа - 174000 руб. (Л.д.61-63)

В соответствии с рецензией на экспертное заключение ... ... от 10.07.2017г. произведенного по инициативе ответчика в отчете указана замена обшивок двери передней левой, а также двери задней левой. На предоставленных фото дефект, соответствующий замене вышеуказанной детали не обнаружен. Требуется доп.фото после дефектовки, указанных позиций. В расчет включены детали с некорректными каталожными номерами, не соответствующие данному автомобилю, а также ВИН номеру. С учетом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, ООО «НИК» составлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169323 руб. 95 коп., без учета износа 241682 руб. (л.д.64-65,66-79).

Ответчик 26.06.2017г. произвел выплату в размере 174000 руб. (Л.д.5, 59)

24.07.2017г. ответчик произвел выплату УТС в размере 15800 руб. 92 коп. (Л.д.60).

Согласно заключению ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 304 240 руб., утрата товарной стоимости -14822 руб. (Л.д.13-37)

Истец 11.09.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.6-8).

Однако доплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».(л.д.88).

Согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... являются следствием ДТП от 30.05.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 30.05.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П» составляет: без учета износа 391400 руб., с учетом износа 301300 руб. (л.д.95-124).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 300 руб. (301300 – 174000)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 650 руб.(127 300:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.9).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Суд не может положить в основу решения копии экспертных исследований ООО «АЭНКОМ» и ООО «НИК», т.к. они составлены экспертами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Более того, экспертные исследования ООО «АЭНКОМ» и ООО «НИК» не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4046 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 28000 руб.(л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 127 300 руб., штраф 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4046 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина