Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 000 руб., неустойки 30 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 8 190 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО2 денежную сумму в размере 469 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% в месяц или 12% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа была составлена расписка. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила снизить размер неустойки с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств, пояснила, что денежные средства брала для знакомой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 469 000 руб. в качестве срочного процентного займа под 1% в месяц или 12 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком дана расписка. Проценты по полученному займу ФИО2 обязалась уплачивать с фактической суммы не позднее 6 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО2 обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.10).

Суд, исходя из составленного договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий долг ФИО2 перед ФИО1 469 000 рублей, сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. договор займа соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ. Возврат долга по договору займа также должен быть совершен с соблюдением вышеуказанных требований, т.е. с составлением договора или расписки.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась подлинность собственноручного составления данной расписки.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Как следует из пояснений и требований истца, ответчик долг по процентам погасила, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 266 300 руб., с учетом требований разумности истец уменьшила неустойку до 15 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае суд считает, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также размера заявленных требований на общую сумму 469 000 руб., размер неустойки в сумме 15 000 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией НИВ от 12.02.2016ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина