Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2 - 264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июня 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца – ФИО8,

представителя истца по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

представитель ответчика – адвоката Марущенко Ю.Г., действующей на основании ордера № от дата, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что весной 2016 года ФИО11 решил приобрести дом в <адрес> для летнего отдыха. Через своего знакомого истец в начале мая познакомился в телефонном режиме с ФИО10, которая проживала в <адрес>. В разговоре по телефону ФИО10 сообщила, что по <адрес> продается дом за 1700000 рублей. ФИО11 попросил ФИО10 встретиться с собственником, поговорить об окончательной цене продаваемого дома и прислать на его сотовый телефон фотографии продаваемого дома и земельного участка. Через два-три дня ФИО10 прислала фотографии продаваемого дома и земельного участка и сообщила, что 1700000 рублей это окончательная цена продаваемого дома и земельного участка по <адрес>. ФИО11 решил купить указанное домовладение. ФИО10 предложила свои услуги по подготовке документов и оформлению купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: по <адрес>. Истец попросил ФИО10, чтобы она оформляла сделку через нотариуса. ФИО10 сказала, что необходимо для нотариальной сделки сделать доверенность на нее, сумму сделки в доверенности не указывать, а просто указать, что ФИО11 ей доверяет купить дом и земельный участок за цену и на условиях по ее усмотрению, вдруг цена уменьшится на момент сделки и тогда не придется делать новую доверенность. За услуги по подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12 попросила оплату 50000 рублей. В указанную сумму входили все затраты по оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у нотариуса и в Росреестре. Договор на оказание услуг не составлялся. Всего истец перечислил ФИО10 на банковскую карту Сбербанка России -1750000 рублей. дата был заключен нотариальный договор купли-продажи жилого дома расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу между продавцом ФИО13 и ФИО10, которая действовала по доверенности от имени ФИО11, согласно п. 2.3. которого стороны оценивают указанный земельный участок в 579008 рублей, жилой дом в 620992 рубля, общая сумма сделки составляет 1200000 рублей, стороны действуя добросовестно, подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

В июне 2016 г. ФИО11 приехал в <адрес> и ФИО10 передала ему зарегистрированный в Росреестре договор купли - продажи указанного жилого дома, расположенного на земельном участке. Увидев, что в договоре указана цена покупки жилого дома и земельного участка 1200000 рублей, ФИО11 попросил ФИО10 предоставить подтверждающие документы, либо вернуть ему 500000 рублей. ФИО10 пообещала предоставить подтверждающие документы, однако до настоящего времени документов не предоставила и деньги в сумме 500000 рублей не вернула. С июня 2016 года ФИО11 неоднократно обращался в правоохранительные органы, так и к ФИО10 с просьбой вернуть незаконно удерживаемые его деньги в размере 500000 рублей, однако до настоящего времени ФИО10 не вернула незаконно удерживаемые деньги. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила и незаконно удерживает денежные средства в размере 500000 рублей принадлежащие истцу. На письменное требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 500000 рублей и процентов, ответчик также не ответила, деньги не вернула.

Просит взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 500000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120629,88 рублей и госпошлину в размере 9406 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО9 уточнили, заявленные ранее исковые требования, с учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу из пояснений свидетеля ФИО13 и из материалов дела стало известно, что ФИО13 в счет продажи, принадлежащего ему имущества, при оформлении сделки 02.06.2016 года по договоренности с ФИО10, были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что является действительной ценой по сделке купли-продажи, а меньшая цена в договоре в размере 1 200 000 рублей была указана по просьбе продавца, для оплаты меньшей суммы налога. Истец ФИО11 в судебном заседании уменьшил сумму неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ФИО10 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 50 969 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5709 рублей 70 копеек. С доводами ответчика, отраженными в возражении на иск полностью не согласны, считают их необоснованными.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании, суду пояснила, что денежных средств истца, она себе не присвоила, поэтому с заявленными требованиями не согласна. Все, что ФИО11 ей прислал, все расходы были согласованы с ФИО11, без его ведома она не потратила ни одной копейки. Ей где-то весной 2016 года позвонил ФИО14, это её знакомый, она с ним познакомилась, когда жила в <адрес>, и попросил её посмотреть дом в <адрес>, в пределах двух миллионов рублей, сказал, что дом нужен его партнеру по бизнесу. Она посмотрела несколько домов, ФИО14 дал ей телефон ФИО11 и она с ним уже не посредственно разговаривала, о том какой ему дом нужен. Она вообще услуги такие не оказывает, но ФИО11 ей пообещал вознаграждение 10% от сделки, и она согласилась на это. Эти 10% предполагалось ей вознаграждение с предварительного соглашения, но продавец просил 1500000 рублей незамедлительно, без предварительного соглашения, то есть получалось, что если бы предварительный договор был на сумму 300000 руб. то её вознаграждение было бы примерно 30000 рублей. 300000 - это аванс, предварительно плюс 10% её работа, её денег 30000 получилось. ФИО13 отказался, заключал предварительный договор, и настаивал на заключении договора купли-продажи сразу на сумму сделки 1 500 000 рублей. О чем она сообщила ФИО11, который по ее телефону с продавцом ФИО13 между собой договорились, чтобы в договоре написать сумму сделки 1200000 руб., об этом они при ней разговаривали. ФИО11 сказал ей, что они договорились указать в договоре 1200000 рублей и сказал дать ФИО13 26000 рублей на оплату налога. С какой целью в договоре указали 1200000 рублей, она не знает, ей ФИО11 сказал так написать. 1 400 000 рублей она перевела ФИО13 со своей карты, 100000 и 26000 рублей отдала наличными, как и сказал ФИО11. Кроме того оплатила нотариусу 13884 рублей, это указано в договоре купли-продажи, 2600 заплатила гос. пошлину в Росреестре при регистрации сделки. После сделки она позвонила ФИО11, тот ей сказал поменять замки в доме, потом просил убраться во дворе. И она просила ФИО15 ей в этом помочь. За свои услуги Нестеров взял 59000 рублей, в эту сумму входят транспортные услуги, он её возил в город для оформления сделки и строительные работы, которые были все согласованы с ФИО11, все деньги она передавала с согласия ФИО11, они с ним по телефону договаривались. Доверенность которую он ей дал этого не предусматривает, но когда деньги остались, ФИО11 сказал ей, что едет дочь с детьми и просил, что бы всё в доме убрали. С Нестеровым, который осуществлял работу, они договор не заключали, только написал расписку и все. Так как предварительного соглашения не было, то она свою работу оценила 10% от 1500000 рублей, это получается 150000 рублей, но она понимала, что это много и посчитала, что, сколько ФИО11 сочтет нужным столько и заплатит. Но ФИО11 еще не оплатил ей за услуги, претензию она ему не писала, он с ней не рассчитался. Считает, что иск ФИО11 подал необоснованно, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Марущенко Ю.Г. – поддерживала сказанное, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они незаконны и необоснованны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО10 его знакомая, ранее он являлся ее зятем, брак между дочерью ответчицы и ним был зарегистрирован, но вместе они уже не проживали, когда он с истцом ФИО11 общался по видеосвязи, и производил строительные работы в его доме. дата утром ему позвонила ФИО10 и попросила свозить ее в <адрес> для оформления сделки купли-продажи дома. Подъехали к нотариальной конторе, ФИО4 их уже ждал, они пошли к нотариусу, а он ждал на улице в машине. Потом они пошли в Сбербанк, который также расположен на <адрес> и ФИО10 при нем вручила 26000 рублей ФИО13, тот их пересчитал, деньги были купюрами по 1000 и 5000, точно не помнит, прошло много времени. Он ходил с ФИО10 в банк, потому что она его об этом попросила. На какую сумму была заключена сделка, он не знает, не слышал. Где-то дня через два, ФИО16 предложила ему подзаработать - помочь вывести мусор поставить сетку-рабицу, деревья спилить, замки поменять, и сварочные работы сделать. За работу она ему заплатила 50000 рублей, 2000 рублей дала за то, что он её возил в город, и 7000 рублей за вывоз мусора, они вывезли около 6-7 машин мусора, а всего заплатила ему 59000 рублей. Он написал ей расписку о том, что получил деньги, и все чеки о покупках отдал ей: на сетку-рабицу, новые замки, краску. Они с ФИО11 общались по ватсапу, с телефона ФИО16. По видеосвязи с ФИО11 согласовал размер оплаты за свои услуги, он назвал ФИО11 сумму, тот согласился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчика ФИО10 знает 9 лет, отношения приятельские, истца видела один раз, у ФИО10 дома. В июне 2016г., она была у ФИО16 в гостях, пила чай, они сидели на летней кухне, была еще её сестра ФИО18. Во двор зашел мужчина, ФИО16 сказала это к ней, принесла мужчине папку и конверт и сказала мужчине, чтобы он посмотрел документы, чеки и перечитал деньги. Он сказал, что сейчас смотреть не будет, он устал с дороги, посмотрит вечером, а конверт вернул ФИО10, и сказал, что «это ей благодарность». После его ухода, ФИО16 пояснила ей, что это был человек, которому она помогла купить дом, больше она ей ничего не поясняла.

Свидетель ФИО1 судебном заседании дала аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО4 судебном заседании суду пояснил, что ответчицу ФИО10 знает, они с дочкой у него дом покупали, истца ФИО11 узнал уже после сделки купли-продажи, когда тот приехал в <адрес>. У него в <адрес> в собственности по наследству был дом, который он решил продать, развесил объявления о продаже. Это было начало лета 2016 года. Приехала ФИО10 посмотреть дом для знакомого, дом понравился и он продавал его за 1500000 рублей, с мебелью и техникой. Сделку оформляли у нотариуса, все документы по дому и земельному участку у него были готовы. ФИО10 дата отдала ему деньги 1500000 рублей, из которых: 1400000 руб. по карте перечислила на счет в банке и 100000 рублей отдала наличкой, и также договорились, что она ему еще дает 26000 рублей на оплату налога. В договоре купли-продажи указали сумму 1 200 000 рублей, чтобы ему налог меньше платить, инициатива так написать была его. Это он сказал нотариусу указать эту сумму. После нотариуса поехали в <адрес>, он передал документы, ключи, больше он с ФИО10 не встречался. Через две недели после сделки приехал ФИО11, ранее он с ним вообще не общался, все договоренности по сделке у него были только с ФИО10. С ФИО11 встретились, так как, рядом с домом, который он продал истцу, живет его сын, к которому он приехал и узнал, что приехал новый хозяин, они познакомились, зашли в дом и он увидел, что части мебели нет и отсутствовали бытовые приборы. Он сказал ФИО11, что была мебель, морозилка, холодильник, а ФИО11 сказал, что будет подавать на ФИО10 в полицию и суд. Он подтверждает, что при встрече после сделки о пояснял ФИО11, что продал дом за 1 500 000 рублей, а тот спросил, почему в договоре 1200000 рублей, на что он ответил, что так оформили, больше про стоимость они ничего не обсуждали. Изначально продажная стоимость оговаривалась в размере 1500000 рублей. После того, как он оформил сделку и отдал ФИО16 документы и ключи, он больше с ней не общался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дата был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО11 приобрел у ФИО13 в собственность земельный участок общей площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0102127:14 и жилой дом, общей площадью 31,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-9)

Данный договор от имени покупателя- ФИО11 был подписан по доверенности от дата, ФИО10 (л.д.23).

Согласно, пункту 2.3 договора: «Стороны оценивают указанный земельный участок в 579008 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемь) рублей 00 копеек, жилой дом в 620992 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Общая сумма сделки составляет 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. ФИО11, от имени которого действует ФИО10 купил у ФИО13 указанный земельный участок и жилой дом за 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, из них земельный участок за -579 008 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемь) рублей 00 копеек. Стороны, действуя добросовестно. Подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора» (л.д.8).

Истцом же ФИО11 были перечислены на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб. тремя платежами: дата-340 000 рублей; дата- 1400000 рублей; дата -10 000 рублей(л.д.14-16). Данный факт получения данной суммы денег от ФИО11 не отрицает ответчик ФИО10.

Судом также установлено, что покупатель ФИО11 получал информацию об объекте, его собственнике, стоимости сделки и условиях ее заключения непосредственно от ответчика ФИО10, которая в последствии выступала его представителем по доверенности при подписании договора купли-продажи от дата, продавца ФИО17 он не знал и условия сделки с ним не оговаривал, познакомился с продавцом, только после ее заключения в середине июня 2016 года, когда приехал в <адрес>, где от ФИО10 получил документы по сделке и регистрации права за ним на данные объекты, а также ключи от домовладения. Указанные обстоятельства в этой части подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 из пояснения которого следует, что он как продавец по сделке купли-продажи вел все переговоры с ФИО10, ФИО11 вообще не знал, не общался и не видел, а познакомился с истцом лишь в середине июня 2016 года, когда ФИО11 приехал в <адрес>, как собственник приобретенного у него имущества.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что дом с земельным участком он сразу продавал за 1500 000 рублей, о чем сообщил ФИО10, деньги по сделке от ФИО10 получил в размере 1 500 000 рублей и 26 000 на оплату налога дата, а в договоре купли-продажи у нотариуса указали продажную стоимость объектов: жилого дома и земельного участка по его просьбе 1 200 000 рублей, чтобы ему налог меньше платить.

Факт получения ФИО7 от ФИО10 денежных средств в рамках заключенной сделки дата в размере 1500 000 рублей, так же подтверждается копией его сберегательной книжки(л.д.91-92).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО10 о том, что между ФИО11 и ФИО5 была личная договоренность до заключения сделки, как по поводу размера фактической продажной стоимости имущества, являющего предметом сделки и стоимостью этого имущества, отраженного в договоре не нашла своего подтверждения и опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец ФИО11 о расхождении суммы реально перечисленной им ответчику ФИО10 для приобретения жилого дома и земельного участка и суммы сделки указанной в договоре купли-продажи от дата узнал в середине 2016 года, после того, как приехал в <адрес>, где ФИО10 передала ему документы о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на его имя, на основании договора купли-продажи от дата, а также ключи от дома.

После чего, ФИО11 по факту хищения вещей, находящихся в домовладении, приобретенном у ФИО13 и завладения обманным путем его денежных средств в размере 550 000 рублей гражданкой ФИО10 обращался дата в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ст.158, 159 УК РФ (л.д.76-77).

По результатам проверки его заявления дата и дата выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из перечисленных не обжаловалось ФИО11 в котором должностное лицо при его вынесении указывал, что в данном случае, усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО11 и ФИО10, разрешаемые в судебном порядке (л.д.78-90).

В связи с чем, ФИО11 в адрес ФИО10 направлялись неоднократно претензии о возврате в его адрес суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19, 20-21), на которые ответчик ФИО10 не отреагировала.

Необходимо также отметить, что из пояснений данных ответчиком ФИО10 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО10 поясняла, что ею было перечислено в счет приобретения имущества от имени ФИО11 продавцу ФИО13 1400000 рублей на сберегательный счет продавца и 300 000 рублей, что противоречит позиции ответчицы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В части выплаты ответчиком ФИО10 продавцу ФИО6 26000 рублей в счет оплаты налога из перечисленных истцом ФИО11 денежных средств на покупку имущества, указанного договором купли-продажи от дата, суд также не может согласиться с позицией ответчика и свидетеля ФИО4, в связи с тем, что необходимость ее оплаты не оговаривалась непосредственно с покупателем, тем более, что сам продавец в своих объяснениях об этом не сообщал при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 дата.

Судом также установлено, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи от дата- «ФИО4 гарантирует, что он не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные объекты недвижимости».

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что ею в счет благоустройства территории земельного участка и жилого дома. приобретенного для ФИО11 по договоренности с покупателем были потрачены денежные средства в размере 59 000 рублей, которые она отдала за соответствующую работу свидетелю ФИО2, так как, ФИО11 не состоял в каких -либо договорных отношениях с ФИО2, ФИО2 на дату оформления сделки, так и дату указанную в расписке дата являлся зятем ответчицы(л.д.38), в связи с чем, суд относится критически к позиции ответчика и свидетеля ФИО2 в этой части.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика ФИО10 о том, что по договоренности с покупателем ФИО11 стоимость посреднических услуг по оформлению и регистрации сделки купли-продажи от дата от имени покупателя была оценена в размере 10% от цены сделки, то есть, 150 000 рублей, так как, это противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании а именно:

- договор на оказание риэлторских услуг между ФИО11 не заключался;

- исходя из позиции покупателя ФИО11 стоимость посреднических услуг ФИО10 с учетом расходов по оформлению и регистрации сделки должна была составлять 1% от сделки, в связи с чем, им было переведены денежные средства в размере 1 700 000 рублей для передачи продавцу и 50 000 рублей в счет оплаты за работу и несение расходов ФИО10 по оформлению и заключению сделки( оформление договора купли-продажи у нотариуса, оплата госпошлины в росреестре, транспортные расходы представителя);

- данный размер вознаграждения, также отражен в пояснениях ФИО10, данных ей ранее при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- свидетели ФИО1 и ФИО3, опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО10, не являлись очевидцами оформления либо заключения договора купли-продажи от дата, а также договоренностей, которые имели место между ФИО11 и ФИО10, находятся в дружеских отношениях с ответчицей, поэтому их пояснения не могут являться объективными доказательствами подтверждающими доводы ответчика.

В связи с чем, суд считает позицию ответчика в части непризнания в полном объеме исковых требований ФИО11 несостоятельной и необоснованной, а исковые требования ФИО11 с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей законными и обоснованными, так как, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО10 в счет покупки имущества от имени покупателя продавцу ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 50 000 рублей в счет оплаты услуг ФИО10, в том числе, и расходы связанные с оформлением и регистрацией сделки, а факт получения оставшихся 200 000 рублей является неправомерным со стороны ФИО10, помимо воли покупателя ФИО11.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования ФИО11 о взыскании 200 000 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за три года предшествующие дню вынесения решения в размере 50 969 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт неправомерного обогащения со стороны ФИО10 установлен, а представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом, заявленные срок взыскания процентов не выходит за трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО10 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5709 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО11 с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50969 рублей 76 копеек, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5709 рублей 70 копеек, а всего 256679 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.