Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 12 сентября 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 471 699 руб. на срок до 12 сентября 2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного <данные изъяты> 2013г. выпуска цвет бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN)№. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика. 28 января 2016г. банк, пользуясь своим правом,в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 12 сентября 2013г. – увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 554 602,62руб., проценты за пользование кредитом 1,85% годовых срок возврата денежных средств до 12 февраля 2020г. включительно. Заёмщик исполнил обязательства по кредитному договору частично. В связи с чем ему 10 июня 2017г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось неисполненным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. выпуска с залоговой стоимостью 269 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 554 602,62руб., задолженность по уплате процентов в сумме 16075,60руб. неустойку за несвоевременную оплату кредита 307 348,49руб. неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 28983,25руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18270руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным документам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлён определением арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом с исковыми требованиями согласился, в части взыскания неустойки просил снизить её размер, поскольку она является чрезмерно завышенной, так как не предъявляя иск с 2016г. истец тем самым искусственно увеличил размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заёмщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими условиями. Согласно условий договора, банк имеет право на основании заранее данного заёмщиком акцепта проводить списание денежных средств со счёта заёмщика, а также с любого из его счетов, открытых в банке в счёт погашения задолженности по настоящему договору (п.1.1.3.4.). Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления в том числе при и неисполнении заёмщиком обязательств по договору (п.1.1.5). Под требованием о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков. В соответствии с п. 1.1.12 заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заёмщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2).В соответствии с п. 1.2.4 банк на основании заранее данного акцепта заёмщика списывает со счёта заёмщика денежные средства для погашения обязательств заёмщика по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1). Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключённое в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.3.2).

Из заявления на кредитное обслуживание ответчика усматривается, что последний просил истца на его (Банка) условиях предоставить кредит в сумме 471699руб. сроком на 36 месяцев (до 12 сентября 2016г.), под 19% годовых (л.д.25), ПСК составляет 20,74% годовых. Заёмщик согласился с условиями Банка при предоставлении кредита, обязался погасить кредит в установленные сроки.

Сумма кредита в размере 471699руб. по договору № от 12 сентября 2013г. была зачислена Банком на лицевой счёт ФИО1 12 сентября 2013г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил получение денег на приобретение автомобиля <данные изъяты>. в сумме 471699руб.

28 января 2016г. в соответствии с условиями заключённого кредитного договора банк уведомил заёмщика об изменении условий кредитного договора № от 12 сентября 2013г., согласно которому сумма кредита составила 554602руб., срок возврата кредита увеличен банком до 12 февраля 2010г., ПСК 1,848%, процентная ставка 1,85% годовых размер неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту (основной долг) составляет 554 602,62руб., задолженность по уплате процентов составляет 16 075,60 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита 307 348,49руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов 28983,25руб, всего сумма неустойки составляет 336331,74руб. (л.д.10-12). Данный расчёт проверен в судебном заседании, ответчик с ним согласился, однако просил снизить неустойку, считая её завышенной.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ФИО1 заключил кредитный договор на вышеуказанных условиях, обязательства по договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что банк не обращался к заёмщику за взысканием с него задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её размер в сумме 100 000(сто тысяч) рублей.

В соответствии с разделом 2 Условий «положение о залоге» исполнение обязательств клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается: залогом товара в соответствии с заявлением клиента (п.2.1.1 Условий).

Пунктом 2.3.1 Условий определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. После возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путём направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание (п.2.3.3).

В пункте 2 заявленияФИО1 (л.д. 25) указано, что он просит предоставить ему кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, залоговая стоимость которого составляет 269 500руб. (п.4).

Договором купли-продажи от 12 сентября 2013г. подтверждено, что ФИО1 приобрёл вышеуказанный автомобиль за 385 000руб., используя предоставленные ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в сумме 380 000руб.

Паспортом технического средства (л.д.32) подтверждено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN)№ 2013г. выпуска.

Ответом УМВД России по Астраханской области подтверждено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорного правоотношения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорного правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорного правоотношения) залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Материалами дела установлено, что кредитный договор № № от 12 сентября 2013г. обеспечен договором залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> цвет бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN)№ 2013г. выпуска. Собственником данного транспортного средства, согласно ПТС является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по общему правилу договор о залоге должен заключаться в простой письменной форме.

Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы и выполнены.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, с учетом требований закона, действующего на момент заключения договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

По требованию истца вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 15906,78руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 12 сентября 2013г. задолженность по основному долгу в сумме 554602,62руб., задолженность по уплате процентов в сумме 16075,60руб., неустойку в сумме 100 000руб., уплату государственной пошлины в сумме 15906,78руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты> цвет бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN)№ 2013г. выпуска, являющийся предметом залога, собственником которого является ФИО1 .

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья__________Н.ФИО2