Решение № 2-459(2)/2017 2-459/2017 2-459/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-459(2)/2017

Дело № 2-459(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и открытому акционерному обществу «Екатериновский элеватор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ртищевский районный суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Екатериновский элеватор» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в 2008 году, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Екатериновский элеватор», семье истцов была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением районного Собрания объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области № 37-230 от 27 января 2005 года, указанная квартира была передана в муниципальную собственность, однако в реестр муниципального имущества до настоящего времени не включена. Распоряжением главы Екатериновского муниципального района Саратовской области № 315-Р от 01 августа 2017 года, недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО3, ФИО1 и ФИО2 присвоен адрес: <адрес>

Ранее ФИО1 и ФИО2 участия в приватизации жилых помещений не принимали. Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения истцы обратились в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области, в чем им было отказано, так как объект недвижимости – <адрес> в Реестре недвижимого муниципального имущества отсутствует. Данный отказ нарушает право истцов на получение жилья в собственность бесплатно, в связи с чем, они просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Ш.А.Н.. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие путем вынесения судебного решения в интересах истца.

Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности – Н.А.В.. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объеме, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно текста заявления, последствия признания иска представителю ответчика понятны.

Третье лицо, с заявлением самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по доверенности М.О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-I (далее Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 18 Закона устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании, в связи с трудовыми отношениями, в 2008 году ФИО3 и членам его семьи ОАО «Екатериновский элеватор» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением районного Собрания объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области № 37-230 от 27 января 2005 года, указанная квартира была передана в муниципальную собственность (л.д. 16).

Распоряжением главы Екатериновского муниципального района Саратовской области № 315-Р от 01 августа 2017 года, недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО3, ФИО1 и ФИО2 присвоен адрес: <адрес> (л.д. 8).

В настоящее время спорное жилое помещение не числится в реестре объектов муниципальной и государственной собственности, не находится на балансе ОАО «Екатериновский элеватор», что подтверждается справками главы администрации Екатериновского муниципального района от 08 июля 2016 года № 1680, справкой ОАО «Екатериновский элеватор», а так же комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 26 октября 2017 года № 6977 (л.д. 7,59,38).

Спорный жилой дом не является аварийным, не находится в общежитии и в закрытом военном городке. Доказательств того, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, в материалах гражданского дела не содержится.

Согласно справок главы администрации Екатериновского муниципального района от 11 июля 2017 года № 1691 и 1692, ФИО1 и ФИО2 ранее в приватизации жилого фонда на территории Екатериновского муниципального района Саратовской области не участвовали (л.д. 17).

С учетом указанных выше норм закона, в силу того, что государством установлено право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Поскольку гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Право, установленное решением суда, подлежит регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации», ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из справки главы Екатериновского муниципального района Саратовской области от 08 декабря 2017 года № 199, в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2, а так же ФИО3 – привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, с заявлением самостоятельных требований, который возражений относительно признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение либо каких либо требований не представил (л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и открытому акционерному обществу «Екатериновский элеватор» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле) в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 101 кв.м., в том числе жилой 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья