Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ путем курьерской службы истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для выплаты страхового возмещения. Данное заявление вместе с указанными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данное заявление ответчик не отреагировал. По заказу истца была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в вышеуказанной сумме и возместить понесенные расходы. К претензии были приложены необходимые документы для выплаты, в том числе экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплаты от страховщика так и не поступили. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд. При этом указывает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты по день полного исполнения обязательств. Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. В связи с ДТП пришлось воспользоваться юридическими услугами, оплата за которые составила <данные изъяты>. Помимо указанного, ему пришлось оплатить <данные изъяты> за проведение независимого экспертного исследования, расходы на услуги курьера <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы, связанные с проведением экспертной оценки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3, его представитель истца ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на то, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило в удовлетворении иска отказать. При этом, в случае если суд придет к выводу о том, что заявленное в иске событие является страховым случаем и, как следствие, о необходимости взыскания страхового возмещения, просило суд снизить размер неустойки и штрафа, ввиду из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просило снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указывая на их завышенный размер.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> около № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), составленной уполномоченным на то сотрудником полиции.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, что подтверждается записью в накладной курьерской службы в особых отметках (л.д. 13), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с отчетом об отслеживании доставки курьерской службой (л.д. 14).

При этом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля <данные изъяты> состоится по адресу регистрации истца ( л.д. 8-9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года произошло событие, являющееся в соответствии с Законом об ОСАГО страховым случаем. При этом истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения и предоставил страховщику возможность произвести осмотр своего поврежденного автомобиля, предварительно уведомив страховщика о месте осмотра, автомобиля, однако страховая компания явку специалиста для осмотра транспортного средства не обеспечила, самостоятельно осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовала, своевременное рассмотрение заявления и доведение о результатах рассмотрения заявление до сведения истца не обеспечила, страховое возмещение не выплатила до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке рассмотрения страхового случая, отправлено ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 по адресу страховой компании: <адрес> (исходя из представленного реестра отправленной корреспонденции), то есть с нарушением вышеуказанных сроков и не по адресу регистрации истца (л.д. 107-108, 112, 113, 114).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Кварц», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 29-64). При этом, за составление указанных заключений истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения ( л.д. 10-11, 15.16).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представленный представителем ответчика ответ на претензию без даты, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в материалы дела не представлен реестр отправленной корреспонденции ( л.д. 109, 109 оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> ( л.д. 133-145).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы не являются страховым возмещением, и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика также следует взыскать в пользу истца убытки по проведению предварительной оценки в размере <данные изъяты> ( л.д. 26).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21 дня, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляемая исходя из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец) по день вынесения решения суда, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период (238 дней) сумма составит <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить <данные изъяты>.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителей обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемый к взысканию размер неустойки должен быть снижен с 1% до 0,1%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Кроме того, размер штрафа с учетом вышеизложенного, также подлежит снижению с 50% от суммы страховой выплаты до 15%, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО4 <данные изъяты> за услуги по взысканию суммы возмещения вреда, причиненного ДТП в досудебном порядке, в судебном порядке, в порядке исполнительного производства. При этом как следует из материалов дела, представитель участвовала в одном судебном заседании в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных Экспертиз» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку согласно информационному сообщению директора указанной организации, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, убытки по проведению предварительной оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных Экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.