Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 21 ноября 2017 года

Октябрьского района

Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что 10.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.А., управлявшего автомашиной, принадлежащей ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.07.2016 года ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 17.08.2016 года произведена выплата в размере 39 800 рублей. Будучи не согласным с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 578 рублей 10 копеек. 09.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате 29 778 рублей 10 копеек – разницы в оценке стоимости ремонта транспортного средства, 106 307 рублей неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 09.08.2017 года данная претензия получена, однако до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 29 778,10 рублей, неустойку за период с 18.08.2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 137 277 рублей? расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, а также расходы по оплате юридической консультации – 1 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в сумме 14 889 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала следующее. В виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании указанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Истец заявляет неустойку в размере 118 219 рублей, при этом ДТП произошло 10.07.2016 года, выплата на основании заявления о страховом возмещении была произведена страховщиком 17.08.2016 года, а с исковым заявлением истец обратился только 19.09.2017 года. Полагает, что неустойка в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Неустойка не должна служить средством обогащения. Указанная истцом сумма не является соразмерной нарушенным обязательствам. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности, заявлены неправомерно, поскольку после выплаты страхового возмещения надлежащим образом не усматривалась необходимость написания искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как на момент гражданского судопроизводства права и интересы истца нарушены не были. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда стороне в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем, считает требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Привлеченные определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц М.А., И.П., К.А. в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) и справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2016 г. (л.д.7) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП К.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен 07.07.2016 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из доверенности от 11.07.2016 г. усматривается, что ФИО1 доверил А.С. представлять его интересы, в том числе предоставил право получения присужденного имущества, денег, а также страховых выплат от любых лиц, в любых организациях (л.д.52). Согласно платежному поручению № от 17 августа 2016 года (л.д.9) А.С. по страховому акту № от 16 августа 2016 года выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 39800 рублей.

Доводы истца о том, что данное страховое возмещение выплачено ему (через представителя А.С.) в связи со страховым случаем (ДТП) от 10 июля 2016 года, ничем не опровергнуты. Несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить акт осмотра транспортного средства истца, акт о страховом случае и заключение эксперта, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения в размере 39800 рублей, указанные доказательства не были представлены в судебное заседание, а потому их оценка судом невозможна.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из экспертного заключения № от 21.09.2016 года, представленного истцом, следует, что эксперт-техник ФИО5, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценивая данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и, принимая его, суд исходит из того, что заключение (л.д.10-47) соответствует требованиям закона, обосновано, составлено уполномоченным лицом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 69 578 рублей 10 копеек, что не превышает размера страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иного ответчиком не представлено.

ФИО1 получил страховое возмещение в размере 39 800 рублей. Разница в стоимости ремонта и невыплаченной её части составляет 29 778 рублей 10 копеек. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 39 800 рублей истцом заявлено не было. Вместе с тем ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату разницы в страховом возмещении в размере 29 778 рублей 10 копеек за период с 18 августа 2016 г. до 21 ноября 2017 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что выплата ответчиком 39 800 рублей осуществлена 17.08.2016 года. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 69 578,10 рублей у ответчика на период 17.08.2016 года не имелось, поскольку заключение эксперта (л.д.10-47) по инициативе истца было составлено только 21 сентября 2016 года. Вместе с тем, после получения экспертного заключения № от 21.09.2016 года, истцом была составлена претензия (л.д.48), которую представитель по доверенности ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017 года. Претензия была получена ответчиком 09.08.2017 года. К моменту рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения К.А. договора обязательного страхования от 07.07.2016 года.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд исчисляет срок неустойки со дня истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 20.08.2017 года до дня принятия судебного решения – 21 ноября 2017 года, который составляет 94 дня.

Размер неустойки 27 991 руб. 41 копейка определяется судом в соответствии с требованиями п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет 1% от страховой премии за каждый день просрочки (29 778,10 руб. х 1% х 94 дня = 27 991 руб. 41 коп.). Исходя из размера взысканной неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, несмотря на заявление ответчика, не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании сумм, связанных с оплатой услуг эксперта, юридической консультации подтверждены соответствующим квитанциями, договором об оказании юридических услуг (л.д. 49-51), а потому в данной части требования истца судом удовлетворяются и с ответчика взыскиваются расходы, которые ФИО1 понес при оплате услуг эксперта 12 000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, искового заявления 4000 рублей. Суд считает, что указанные судебные издержки подлежат полному возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Признаков чрезмерной завышенности указанных расходов суд не усматривает, вопреки доводам ответчика. Оплата ФИО1 расходов в размере 12 000 рублей по составлению экспертного заключения подтверждается распиской от 12 сентября 2016 года о передаче им денежных средств А.С. и квитанцией о принятии экспертом С.Н. от А.С. 12 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от 07 августа 2017 г. и 11 сентября 2017 года.

Давая оценку требованиям ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема представленных истцу юридических услуг, количества дней участия представителя в двух судебных заседания, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности и с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 4000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги юриста по консультированию истца, составлению искового заявления и претензии не входят в заявленную сумму по оплате услуг представителя. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 28 июля 2017 года и договором об оказании юридических услуг.

Доводы ответчика в части оценки договора об оказании юридических услуг (л.д.51) судом не принимаются в силу ст.185 ГК РФ, 182 ГК РФ, 187 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. Таким образом, А.С., передоверивший ФИО2 представлять интересы истца, не утратил на период 14.09.2017 г. полномочий на представление интересов ФИО1 при заключении договора об оказании юридических услуг.

Оценивая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются (в числе прочего) нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, поскольку доплата страхового возмещения после получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии произведена не была. Исходя из этого, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу к моменту принятия судебного решения не произведена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере, определенном пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (29 778,10 руб. х 50%= 14 889,05 рублей).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 и ст.333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – 1570 рублей,ё и госпошлины по искам неимущественного характера – 300 рублей), взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1870 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 29 778,10 рублей, неустойку 27991 рубль 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, юридической консультации – 1000 рублей, услуг по составлению претензии – 2000 рублей, искового заявления – 4000 рублей, оплате услуг представителя – 4000 рублей, компенсацию морального вреда –5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 14 889 руб. 05 коп., а всего взыскать 100 658 руб. 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.11.2017 года).

Судья Е.Н.Севостьянова