Решение № 2А-3324/2017 2А-3324/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3324/2017

Дело № 2а-3324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 октября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованные лица: ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», о признании незаконным письма председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным письма председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований указал, что 20.02.2017г. произошло выпадение кирпича из стены лит. А1 4-этажного административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 обратился к главе ГМР ЛО с сообщением в порядке ст. 55.24 ч. 11 ГрК РФ о возникновении аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении требований законодательства РФ и эксплуатации зданий, о возникновении угрозы разрушения здания. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГМР письмом № № уведомила ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации был произведен осмотр здания, доводы ФИО4 подтвердились, в указанном состоянии здание является опасной зоной, выявленные факты позволили сделать вывод о неудовлетворительном отношении ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» к исполнению законности и обязанностей по несению бремени содержания имущества, а также возможной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем администрацией в адрес ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» направлено требование в срок до 20.04.2017г. привести здание, а также территорию возле него в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» с письмом, в котором содержалась убедительная просьба принять меры по консервации вышеуказанного объекта. Иных действий администрацией ГМР предпринято не было. Административный истец полагает, что администрация ГМР ЛО проявила бездействие, а потому просит признать незаконным бездействие администрации ГМР ЛО, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 4.3 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях», ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязав в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести осмотр литеры А1 вышеназванного здания в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации объектов, направить лицам, ответственным за эксплуатацию лит. А1 вышеназванного здания рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, привлечь виновных в ненадлежащем содержании фасадов лит. А1 вышеназванного здания к ответственности, предусмотренной ст. 4.3 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях».

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного истца поддержал требования настоящего административного иска, по изложенным в нем основаниям. Представил свои возражения на отзыв административного ответчика (л. д. 217-219) из которого следует, что ФИО4 на его обращение в Совет депутатов МО «город Гатчина» представлен ответ, из которого следует, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься, в том числе, главой администрации ГМР, его заместителями, руководителями структурных подразделений администрации ГМР, органами администрации ГМР с правами юридического лица. Решением Совета депутатов МО «город Гатчина» № № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осмотру зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных по результатам таких осмотров нарушений передана администрации ГМР. Совет депутатов не обладает информацией о подготовке проекта Порядка осмотра зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных по результатам таких осмотров нарушений в порядке ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ. Административный истец приходит к выводу, что администрация ГМР незаконно бездействует по вопросам проведения осмотра зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных нарушений по результатам осмотров нарушений в порядке ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, с момента передачи администрации ГМР соответствующих полномочий, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, даже с момента обращения ФИО4 в администрацию в феврале 2017г. администрация не подготовила проекта вышеуказанного нормативно-правового акта.

Представитель административного ответчика возражал относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в позиции по настоящему делу (л. д. 135-137) о том, что Порядок проведения осмотра, установленного ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ устанавливается представительным органом поселения, городского округа, Советом депутатов г. Гатчина такой порядок не утверждался, однако, администрацией ГМР ЛО были даны рекомендации ЗАО «ГКЗ», по результатам проведенной проверки и установлении нарушений, а соответственно бездействия со стороны администрации ГМР ЛО не имеется. Кроме того, нежилое здание, расположенное по названному административным истцом адресу принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, и ЗАО «ГКЗ» не является лицом, ответственным за эксплуатацию всего здания. Также, административным истцом избран иной способ защиты нарушенного права посредством обращения в Арбитражный суд СПб и ЛО. Дополнительно пояснила, что административным истцом не заявлено требований об обязании администрации разработать проект. Кроме того, рекомендации носят рекомендательный характер, а не обязательны к исполнению ЗАО «ГКЗ». Даже, если они проведут обследование, то ничего нового не увидят.

Представитель заинтересованного лица не поддержала требования настоящего административного иска, согласившись с позицией администрации ГМР ЛО.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинградской области Управления по надзору за исполнением федерального законодательства № №, материалы надзорного производства Гатчинской городской прокуратуры № №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

22.02.2017г. ФИО4 обратился к главе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ГМР ЛО) с сообщением об аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей ввиду невыполнения собственником ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «ГКЗ») части здания лит. А2, расположенного по адресу: <адрес>, обязанностей, предусмотренной ст. 6 ГрК РФ, а именно, не осуществляет эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания, не производит техническое обслуживание здания, не обеспечивает надлежащее техническое состояние здания. Просил в порядке ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ произвести осмотр части здания – лит. А2 в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания, направив ЗАО «ГКЗ» рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений (л. д. 9).

Ответом за подписью председателя Комитета градостроительства и архитектуры администрации ГМР ЛО ФИО11 за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что работниками администрации осуществлен выезд с целью осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО «ГКЗ», в ходе которого было установлено, что оно является опасной зоной, собственник неудовлетворительно относится к соблюдению законности и к исполнению возложенных законодательством обязанностей по несению бремени по содержанию имущества, а также возможной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. По результатам осмотра в адрес ЗАО «ГКЗ» направлено требование о необходимости в срок до 20.04.2017г. привести здание, а также территории возле него в надлежащее состояние (л. д. 10), что подтверждается письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ЗАО «ГКЗ» (л. д. 11-12).

По результатам выезда сотрудников администрации ГМР ЛО по заявлению ФИО4 был составлен акт осмотра объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен визуальный осмотр нежилого здания, в ходе которого было выявлено выпадения кирпича из стены здания, складирование строительного и бытового мусора вдоль здания. По факту осмотра было принято решение о направлении письма с адрес руководства ЗАО «ГКЗ» (л. д. 40).

В ответ на письмо администрации ЗАО «ГКЗ» были приняты следующие меры: проведены работы по ограничению несанкционированного доступа к объекту: заварены двери, заблокированы ворота, полностью закрыты оконные проемы; засыпан провал в подземную полость; проведены мероприятия по утилизации строительного мусора; произведена замена металлических окрытий парапетов и стен в местах разрушения кирпичной кладки; на восточном и западном фасадах объекта установлены фасадные сетки в местах разрушения кирпичной кладки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № (л. д. 43).

Согласно ч. 11 ст. 55.214 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о нарушении требований законодательства к эксплуатации зданий, о возникновении аварийной ситуации, выпадении кирпича из стены части здания под лит. А2 по адресу: <адрес>, что может нанести существенный вред гражданам. При этом, суд отмечает, что в своем заявлении административный истец просил обследовать задние под лит. А2, а в настоящем административном иске речь идет о здании под лит. А1 (л. д. 9).

Работниками администрации ГМР ЛО ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в вышеназванный адрес, произведен осмотр, выявлены нарушения (л. д. 10) и даны рекомендации (л. д. 11-12).

Порядок проведения данного осмотра Советом депутатов МО «город Гатчина» не утверждался, администрация ГМР ЛО с такой инициативой и разработанным проектом вышеназванного порядка в Совет депутатов не обращалась. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках своих полномочий административным ответчиком выполнены требования административного истца, осуществлен выход в вышеназванный им адрес, осуществлен осмотр, выявлены нарушения со стороны заинтересованного лица и даны рекомендации. Обязание администрации ГМР ЛО разработать проект порядка и внести его на рассмотрение в Совет депутатов МО «город Гатчина» предметом настоящего спора не является.

Ссылки административного истца на доказательную базу, содержащуюся в материалах прокурорских проверок, суд находит не относящимися к рассматриваемому спору.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», так, обращение административного истца было проверено, выявлены нарушения и приняты меры в пределах своей компетенции, дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие, по сути таковым не является, не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, бездействия должностного лица, государственного органа, которыми нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании административного ответчика по привлечению лиц, виновных в ненадлежащим содержании фасадов лит. А1 4-этажного административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 4.3 Закона Ленинградской области об административных правонарушениях», т. к. изначально административный истец обратился к административному ответчику с заявлением относительно проверки здания под лит. А2, проверка была осуществлена здания под лит. А2, в настоящем административном заявление административный истец просит обязать привлечь к ответственности виновных лиц в ненадлежащим содержании здания под лит. А1, которое предметом проверки не являлось. Также, суд отмечает, что порядок привлечения лиц к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ, а также Законом Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003г. «Об административных правонарушениях», рассматривается административной комиссией, созданной при муниципальном образовании, в частности, ГМР ЛО, с заявлением в административную комиссию ГМР ЛО ФИО4 о привлечении виновных лиц к административной ответственности не обращался, также как и в администрацию ГМР ЛО. Очевидно, что административным истцом, в данном случае выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-222, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4.3 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003г., ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести осмотр литеры А1 здания, расположенного по адресу: <адрес> в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации объектов, направить лицам, ответственным за эксплуатацию лит. А1 здания, расположенного по адресу: <адрес> рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, привлечь виновных в ненадлежащем содержании фасадов лит. А1 здания, расположенного по адресу: <адрес> к ответственности, предусмотренной ст. 4.3 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003г. «Об административных правонарушениях» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2017г.