Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-712/2017

дело № 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., утрату товарной стоимости в сумме № руб., а также расходы, связанные с проведением независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля – № руб. и определению утраты товарной стоимости – № руб., оформлением нотариальной доверенности – № руб., оплатой услуг представителя – № руб., уплатой государственной пошлины – № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> было отказано ФИО1 ввиду того, что в полисе ОСАГО ФИО2 застраховано иное транспортное средство, таким образом, у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует и гражданская ответственность не застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ЦТЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., утрата товарной стоимости – № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб., а также возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения признала в полном объеме, просила уменьшить расходы по оплате представительских услуг до разумных пределов.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было отказано ФИО1 ввиду того, что в полисе ОСАГО ФИО2 застраховано иное транспортное средство, таким образом, у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует и гражданская ответственность не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – № руб.

Ввиду несогласия с данной оценкой по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении № ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», и приходит к выводу необходимым взыскать с лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «<данные изъяты>», в соответствии с которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Относительно затрат истца, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты стоимости автомобиля, в сумме № руб., суд учитывает, что данные расходы истцом были понесены до обращения в суд в связи с необходимостью обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данных расходов способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 уплачено № руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты стоимости автомобиля, в сумме № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, составившие согласно удовлетворенной части иска № руб.

При этом, с учетом увеличения ФИО1 исковых требований разница между уплаченной им государственной пошлины в сумме № руб. и взысканной по решению суда в размере № руб. составляет № руб., что подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 104 631 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 462, 50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по проведению оценки утраты стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 18, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова