Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4012/2018;)~М-4100/2018 2-4012/2018 М-4100/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. 04.02.2018г. примерно в 19:30часов на <адрес> произошло столкновение автомашин Киа-Рио гос.номер С468УС-161рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 09.02.2018г. ФИО1 , через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 07.03.2018г. за № с нарушением сроков САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус., указанные в документах ГИБДД от 04.02.2018г. и в акте осмотра от 12.02.2018г., не могли образоваться в ДТП от 04.2.2018г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 20.04.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена, и ответ не направлен. С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде просил признать отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» незаконным, а случай страховым, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 02.03.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2019г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенных судом к материалам дела, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2018г. примерно в 19:30часов на <адрес> произошло столкновение автомашин Киа-Рио гос.номер С468УС-161рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

09.02.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письму от 07.03.2018г. за № с нарушением сроков САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус., указанные в документах ГИБДД от 04.02.2018г. и в акте осмотра от 12.02.2018г., не могли образоваться в ДТП от 04.02.2018г. с которым ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 20.04.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно письму от 28.04.2018г. за № ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомашиной Киа-Рио госномер С468УС-161рус., нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 04.02.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 04.02.2018г. и размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно -трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно -трассологической и оценочной экспертизы № от 10.01.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 и 2 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. и автомобиле Киа-Рио гос.номер С468УС-161рус., с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия, эксперт сделал вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. и указанных в акте осмотра ТС № от 0..., выполненного ИП ФИО5 (л.д. 20.21) и от ..., выполненного ООО «Сибирская Ассистенская компания» (л.д. 57, 58), в результате столкновения с автомобилем КИА-Рио (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на строительные блоки и камни (правая передняя и нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от .... Вопрос 3 – стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. на дату ДТП ... составит: 1 932 300 рублей. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус. на дату ДТП ... с учетом износа составит: 1 486 900 рублей.

С выводами заключения судебной транспортно -трассологической и оценочной экспертизы № от 10.01.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не согласилась представитель ответчика ФИО6, направила в адрес суда Заключение специалиста №-И-19/5845265 (Рецензию) от 19.02.2019г. ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы № от 10.01.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которого: Заключение транспортно -трассологической экспертизы № от 10.01.2019г. по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО8, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно -трассологической экспертизы – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно -трассолгическая диагностика)», в частности относимости деформаций на автомобиле Audi A8 гос. рег. знак <***>, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем КIA Rio гос. рег. знак <***>, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС. Выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении эксперта № от 10.01.2019г. по гражданскому делу №, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 гос. рег. знак <***>, выполненное экспертом ФИО9 также является заведомо недостоверным.

Представленное ответчиком Заключение специалиста №-И-19/5845265 (Рецензия) от 19.02.2019г. ИП ФИО7, по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 10.01.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 04.02.2018г. между автомашинами Киа-Рио гос.номер С468УС-161рус. и Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус., следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09.02.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 01.03.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 02.03.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 358 дней и равен 1 432 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 358 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.03.2018г. по 22.02.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

Установив обстоятельства по делу, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день рассмотрения дела, составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей, суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей).

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, по этому основанию отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истца к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на истца ФИО1 , однако им произведена не была. В связи с тем, что иск удовлетворен, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» незаконным, а ДТП имевшее место 04.02.2018г. между автомашинами Киа-Рио гос.номер С468УС-161рус. и Ауди-А8 гос.номер А756АА-150рус., страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 02.03.2018г. по 22.02.2019г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 12 500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.