Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер О № под управлением Г.А.И., ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением О.А.А. и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2 М.А.А., принадлежащее К.Л.А.. В результате ДТП ТС «БМВ 530i», гос.номер Т 737 КН 106 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, Г.А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ 0724336804.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 324 221, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила письмо от РСА с отказом в произведении выплаты, поскольку данные повреждение не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 324221,3 руб., штраф в размере 162110,65 рублей, неустойку в размере 233439,12 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6442 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Г.А.И., ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением О.А.А. и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2 М.А.А., принадлежащее К.Л.А.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, Г.А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ 0724336804.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 324 221, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила письмо от РСА с отказом в произведении выплаты, поскольку данные повреждение не могли быть получены в данном ДТП. Согласно проведенной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на <данные изъяты> и повреждения на <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя О.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 22.45 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в РИ <адрес> со стороны ИРКБ в сторону автовокзала со скоростью 60-70 км/ч не успев затормозить и принять управление ТС в право, он увидел, что ТС <данные изъяты> совершил опережение ТС <данные изъяты>, но не справился с управлением и совершил столкновение с его ТС. ДТП произошло в томное время суток, на скользкой дороге.

Согласно объяснениям водителя А.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в РИ <адрес> остановился и поставил ТС на сигнализацию, через некоторое время он услышал, что на ТС сработала сигнализация, выйдя и подойдя к ТС обнаружил, что с его ТС совершил столкновение ТС Ваз.

Согласно объяснениям водителя Г.А.И., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 22.45 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в РИ <адрес> со стороны автовокзала в сторону ИРКБ впереди двигался ТС <данные изъяты> он начал обгон ТС <данные изъяты>, но не справился с управлением на скользкой дороге и совершил столкновение со встречным ТС Фольцкваген, после чего его ТС отбросило вправо на стоящий ТС БМВ.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.72-73).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «<данные изъяты>», гос.номер Т 737 КН 106 не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности крыла переднего левого автомобиля «<данные изъяты>» имеются зоны образования трасс в виде царапин, направленных спереди назад и незначительно слева направо, которые пересекаются вертикально ориентированными царапинами, направленными слева направо и сверху вниз. Топография расположения и конфигурация следов левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты> позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностями множественных остроконечных объектов по пересекающимся траекториям нанесения. Локализация повреждений основного пятна передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя правая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было справа налево и незначительно спереди назад, тангенциально вдоль поперечной оси автомобиля «<данные изъяты>», значит, локализация данных следов не формирует систему «источник-след» при заявленных обстоятельствах ДТП, как результата единого события, что также подтверждается тем, что направление действия результирующей силы к автомобилю «<данные изъяты>» было спереди назад и незначительно слева направо, а также в результате ударов при направлении слева направо. При этом как следует из конечного расположения автомобилей и заявленных обстоятельств на поверхности передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» должны превалировать статические следы контакта, направленные спереди назад и справа налево, по нормали к воспринимающей поверхности. Нижняя часть переднего бампера и переднее правое колесо контактировали со следообразующим объектом незначительно возвышающимся относительно поверхности части углообразной формы и повышенной абразивности, при переезде колесом автомобиля «<данные изъяты>» данного следообразующего объекта, это не соответствует, не только форме повреждений правой угловой части автомобиля <данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах, но и факту неподвижности автомобиля «<данные изъяты>», при образовании повреждений нижней части и подвески автомобиля <данные изъяты>», эксплуатация которого при повреждений подвески и рулевого механизма, исключена (л.д. 178-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения <данные изъяты>» поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Были исследованы материалы дела, в том числе административный материал, фотографии ТС <данные изъяты>, фотографии ТС <данные изъяты>. Согласно материалам дела ТС <данные изъяты> контактировал с ТС <данные изъяты> после чего ТС <данные изъяты> сместился на правую сторону движения и допустил наезд на ТС <данные изъяты>, находящееся в неподвижном состоянии. Исследованием конфигурации повреждений ТС <данные изъяты> установлено, что в момент образования следов ТС <данные изъяты>, таких как повреждения колес, деталей подвески, рулевой рейки, ТС <данные изъяты> находился в движении, при этом совершил наезд на объект, схожий по конфигурации на бордюрный камень, на что указывает дугообразные повреждения колеса и разрыв диска в виде углообразной фигуры. На поверхности ТС БМВ на поверхности правой передней фронтальной части имеются царапины справа налево, то есть объект, который нанес повреждения ТС <данные изъяты> двигался в перекрестном направлении движения справа налево относительно продольной оси ТС <данные изъяты>. Однако, согласно схеме места ДТП ТС <данные изъяты> двигался спереди назад относительно ТС <данные изъяты>. Что не соответствует законам физики и здравому смыслу. Согласно схеме места ДТП ТС <данные изъяты> расположено в непосредственной близости своей правой боковой стороной с правой боковой стороной ТС <данные изъяты> Повреждений на правой стороне ТС <данные изъяты> вообще не имеется. Автомобили расположены на одном уровне, что исключает проскальзывание по переднему бамперу какого либо элемента ТС <данные изъяты>. На поверхности боковой стороны Фольцваген, имеются признаки искусственного создания повреждений – царапины скоблящего характера нанесения, которые расположены в пределах одной детали, причинены точечно к определенному участку. Бампер передний имеет следы от скорее всего отвертки, царапины на крыло не переходят. Повреждения двери имеет вертикальноориентированые царапины. Ил. 7 пробой, это сразу замена элемента, и царапины остроконечным объектом, но точно не боковой стороной ТС, которая имеет вертикальноориентированную плоскость. Ил. 8 левая задняя дверь – вертикальные повреждения, не соответствуют проскальзыванию одного объекта по поверхности другого при встречном движении. Повреждения созданы искусственно, сомнений нет.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в заключении <данные изъяты> недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на <данные изъяты> и повреждения на <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд полагает, что заявленные требования истца при этом, полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие на ТС <данные изъяты>, г.н. № повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, в том числе, повреждений колес, деталей подвески, рулевой рейки, имеющих динамический характер; наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, в виде царапин скоблящего характера нанесения, не имеющих единой траектории следообразования, не имеющих следов перехода на другие детали расположенных в пределах одной детали, причиненных точечно к определенному участку, наличие вертикально ориентированных царапин двери.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.М.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № Г.А.И. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Довод о том, что органом дознания водитель Г.А.И. был признан виновником данного ДТП и, согласно представленной копии постановления по делу об АП, на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 178).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья