Решение № 2-2375/2025 2-2375/2025~М-1725/2025 М-1725/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2375/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

Дело № 2-2375/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002842-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 14 марта 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 30/2 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники Госавтоинспекции установили нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 21 марта 2025 года представитель истца обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №4008/260325 от 13 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 105 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы..

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 68 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 30/2 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 марта 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 30/2 по улице Свердлова в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

Из материалов дела следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 апреля 2025 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 37 100 рублей, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 4008/260325 от 13 июня 2025 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 105 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 68 000 рублей из расчета: 105100 рублей – 37 100 рулей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 140 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина