Решение № 2А-558/2021 2А-558/2021~М-573/2021 А-558/2021 М-573/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-558/2021

дело №а-558/2021

03RS0004-01-2021-002236-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Бердигуловой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района Ильясова Т.Х.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан об установлении административного надзора и возложении ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан об установлении административного надзора и возложении ограничений в отношении ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за последний год 2 раза привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Поэтому в целях предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений и правонарушений, необходимо установить административный надзор в отношении ФИО2

Представитель Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления возражал, мотивируя тем, в настоящее время жена беременна, он ухаживает за отцом, лежачим больным.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон РФ №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом устанавливается административный надзор если данное лицо в течении одного года два и более раза совершает административные правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец отдела МВД России по Баймакскому района РБ, обращаясь в суд с административным иском в его обоснование указал, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение двух преступлений, в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из места заключения по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев в отношении ФИО6, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев в отношении ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес><адрес><адрес> совершил нанесение побоев в отношении ФИО6, и ФИО7, причинив им физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УКРФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 однородных правонарушений, квалифицированных по двум составам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как установлено судом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетних детей, ухаживает за больным отцом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, раскаяние ФИО2 в совершенных правонарушениях, наличие постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ №64-ФЗ не имеется, ввиду отсутствия для этого необходимых условий.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан необходимо отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Отдел Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и возложении ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Тагирова