Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Дело № 2-3839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме в размере ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоград». При дополнительном осмотре в ООО «Автоград» было установлено, что имеется деформация левой кузовной части ТС, лонжерона, балки и стойки заднего моста, определено, что данные дефекты привели к нарушению основной конструкции автомобиля. При устранении данных повреждений будет изменен номерной знак ТС. До настоящего времени ответчиком не определены сроки проведения ремонта ТС, не согласованы условия проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке вопрос об оплате страхового возмещения не решен. Согласно заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### рублей, утрата товарной стоимости - ### рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 358683,36 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 50 085 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по эвакуации 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13000 рублей, расходы по оплате отчета 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части требований взыскания суммы страхового возмещения в размере 358 683,36 рублей, в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил взыскать с САО «ВСК» УТС в размере 50085 рублей, неустойку в размере 18 431,98 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы по эвакуации 3000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, расходы по оплате отчета 8000 рублей. Суду пояснил, что ТС отремонтировано ответчиком, но им не используется.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вариантов заключения договора страхования с УТС или без УТС его доверителю не было предложено, в Правилах страхования об УТС ничего не оговорено. Неустойку просят взыскать за длительность проведения ремонтных работ, поскольку ТС передано в ООО «Автоград» ДД.ММ.ГГГГ, а отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ Документы по эвакуации страховая компания не приняла от истца, поэтому оригиналы представляются суду.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что возмещение УТС не предусмотрено ни Правилами страхования, ни полисом. Страховщик рассмотрел заявление истца в установленный Правилами срок 30 дней и направил ТС на ремонт. Просрочки в этом не имелось. Сроки проведения ремонтных работ в договоре с ООО «Автоградом» и Правилах не установлены. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, поскольку в период в которой произошло ДТП, страховая премия составляла 4 732,54 рублей.

Третье лицо ООО «Автоград» в суд не явился. Ранее его представитель ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против требований истца. Суду пояснил, все ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГГГ, закончились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказаны были детали. Все работы сделали качественно, провели сход-развал, отразили это в отчете, который истец отказался подписывать. Табличку-наклейку можно восстановить по заявлению, что подтверждается письмом дилерского центра «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – ч.1 ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полис ###. По данному полису застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истцом оплачена страховая премия в размере ### рублей за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия договора страхования произошло ДТП по адресу <...>, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 на препятствие (столб ЛЭП) с последующим съездом в кювет.

Заявление о произошедшем событии по договору страхования поступило в САО «ВСК» от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ оплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика – ООО «Автоград».

Страховая компания осмотрела автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра ТС, подписанный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в размере ### рублей за вычетом франшизы – ### рублей.

Ремонтные работы производились ООО «Автоград», у которого с САО «ВСК» заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Как следует из письма за подписью директора ООО «Автоград», направленного в адрес ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ являются Счет на оплату №### от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Автоград» САО «ВСК», заказ наряд № №### от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, начатые ДД.ММ.ГГГГ, завершены ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоград» и САО «ВСК» определено, что исполнитель (ООО «Автоград») обязан обеспечить постановку ТС на ремонт в срок, не более 7 рабочих дней, с даты получения направления на ремонт от заказчика (п. 2.1.3 договора), обеспечить проведение восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней с даты постановки ТС на ремонт, если ремонт не согласован в информационном акте (п.2.1.7 договора).

Судом установлено, что направление на ремонт, представленное ответчиком суду в материалах выплатного дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, автомобиль истца должен быть поставлен на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а отремонтирован, с учетом условий договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в выполнении ремонтных работ была допущена просрочка, в связи с чем требование истца по взысканию неустойки, в порядке п.5. ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

Как предусмотрено указанной нормой Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С представленным стороной истца расчетом неустойки суд не соглашается, признавая его неверным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неправильно определено как начало выполнения работ, так и их окончание. Период для исчисления неустойки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование неустойки в сумме 18 431,98 рублей, то есть в размере цены услуги (уплаченной по договору страхования страховой премии), подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 4 732,54 рублей, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а размер страховой премий в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 4 732,54 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика УТС автомобиля, величина которой определена Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» - 50085 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против взыскания УТС, указывая, что ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования ТС от поломок ### от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в виде УТС не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из условий договора страхования – полис ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится условий страхования ТС с УТС и без УТС. Таким образом, при страховании ТС, истцу не было предложено страховой компанией страхование автомобиля с учетом УТС, и он от такого предложения не отказывался. В этой связи, требование истца по взысканию с ответчика УТС в размере 50 085 рублей подлежат удовлетворению. Величина УТС со стороны ответчика не оспорена, своего расчета суду не представлено.

Автомобиль истца застрахован на время ДТП по риску «Ущерб», в результате ДТП произошло не только повреждение автомобиля, но и его утрата товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нарушенного права, требований разумности суд полагает требования по компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) – п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

На взысканную судом в пользу истца сумму подлежит начислению штраф в порядке п.6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 27 908,77 рублей (50085+4732,54+1000):2=27908,77, где 50085– величина УТС, 4732,54 – неустойка, 1000- компенсация морального вреда).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, в судебном заседании оно не обсуждалось, в связи с чем штраф с САО «ВСК» взыскивается в полном размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рассмотрении настоящего дела принимал личное участие, а также имел представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности. Представитель действовал в соответствии с Договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 Согласно квитанциям ### и ###, истцом представительские услуги оплачены в сумме 21000 рублей (13000+8000). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, причин отложения, требований разумности расходы по оплате услуг представителя суд полагает удовлетворить в части – в размере 16000 рублей.

Расходы на эвакуацию, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 3000 рублей, также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по составлению Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, суд в настоящем судебном заседании отказывает, поскольку указанным Отчетом определена как стоимость восстановительного ремонта ТС, от взыскания которой истец отказался, о чем вынесено определение суда, так и произведен расчет величины УТС. При этом, отсутствует градация оказанных специалистом услуг. Данный отказ не лишает истца права на обращение в суд о возмещении расходов по определению экспертом только величины УТС, с предоставлением соответствующих документов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2144,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 085 рублей, неустойку в размере 4 732 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 908 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 3000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 144 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>