Решение № 2А-2908/2017 2А-2908/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2908/2017

Дело № 2а-2908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО3 о взыскании задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 28600 рублей, пени в размере 1388 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, представленным органами ГИБДД ФИО3 является владельцем транспортного средства СБ159Ш КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак ***. Сумма транспортного налога за 2012 год составила 14300 рублей, за 2014 год сумма налога также составила 14300 рублей. В адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2012 год, 2014 год, однако, уплату налогов в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем, налоговым органом ответчику выставлено требование, которое также оставлено им без исполнения. ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесены судебные приказы, однако с учетом поступивших от должника возражений судом вынесены определение 24.01.2016 и 27.01.2017 об отмене судебных приказов, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с ФИО3 по отмененному судебному приказу № 2-2466/2015 от 20.08.2015. В обоснование причин пропуска предусмотренного законом срока административный истец ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю только в 2017 году, поступило в налоговый орган по истечении года после отмены судебного приказа.

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу прекращено в части взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 14 300 рублей и 2014 год в размере 14300 рублей в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указывает, что ФИО3 с 29.06.2010 года проживает и зарегистрирована на территории Индустриального района г.Барнаула, что относится к подведомственности МИФНС № 14 России по Алтайскому краю, соответственно требования об оплате налога за 2011 год по настоящее время вправе требовать МИФНС № 14 России по Алтайскому краю. Указывает, что инспекцией несоблюден порядок направления требования, что повлекло нарушение прав административного ответчика. Просит признать недопустимыми представленные истцом требования и уведомления в отношении ответчика, поскольку они получены с нарушением требований Налогового кодекса. Кроме того полагает, что истцу необходимо было отправить ответчику требование, однако отправление направлено ответчику иным лицом - Казенным учреждением Кемеровским филиалом Московской ИФНС, истец же казенным учреждением не является. Истец требование об обязательном претензионном порядке не исполнил, в связи с чем не может обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.1 Закона Алтайского края №66-ЗС, налоговые ставки установлены, в зависимости от мощности транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2012, 2014 годы являлась собственником транспортного средства СБ159Ш КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 220 л.с.

Истец просит взыскать пени за период с 02.11.2013 по 10.11.2013 в размере 35 рублей 40 копеек, за период с 12.11.2014 по 01.10.2015 в размере 1 274 рубля 13 копеек, за период 02.10.2015 по 11.10.2015 в размере 78 рублей 65 копеек.

Из положений п.п.1 и 2 ст.44, п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда расчет налоговой базы производит налоговый орган, обязанность гражданина по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес ФИО3 направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога, пени.

Согласно требованию № 13640 по состоянию на 19.11.2013 ФИО3 необходимо было оплатить пеню по транспортному налогу в размере 35 рублей 40 копеек (л.д. 11). В требовании указан срок его исполнения до 23.12.2013.

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по пени по требованию №13640 истек 23 06.2014 года.

Материалами дела установлено, что ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 17 августа 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного шестимесячного срока.

Таким образом, истцом на момент предъявления в суд исковых требований пропущен установленный законом срок, и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 35 рублей 40 копеек за период с 02.11.2013 по 10.11.2013 у суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные в иске обстоятельства о пропуске срока по причине того, что копия определения об отмене судебного приказа от 24.01.2016 направлена взыскателю только в 2017 году, которое поступило в налоговый орган по истечении года после отмены судебного приказа, в связи с чем процессуальный срок пропущен - не являются уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд, поскольку доказательств того, что определение направлено не в предусмотренные законом сроки суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок обращения административного истца с заявлением о взыскании пени по транспортному налогу в размере 35 рублей 40 копеек пропущен, указанные в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины уважительными суд не признает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Установлено, что административным истцом в адрес ФИО3 направлялось требование № 15721 по состоянию на 15.10.2015, в котором указано, что ФИО3 необходимо было оплатить пеню по транспортному налогу в размере 2 442 рубля 91 копейка (л.д. 8). В требовании указан срок его исполнения до 25.03.2016.

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по пени по требованию №15721 истек 25.09.2016 года.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 17.08.2016 года (л.д.28), то есть в предусмотренный шестимесячный срок.

Заявление удовлетворено, мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ по делу №2- 868/16 от 21.08.2016, которым взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 14 300 рублей, пеня в размере 1 497 рублей 55 копеек (л.д. 24).

27.01.2017 с учетом поступивших от должника возражений вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога (л.д. 31).

С административным исковым заявлением ИФНС обратилась 21.06.2017, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать пеню по транспортному налогу за период с 12.11.2014 по 01.10.2015 в размере 1 274 рубля 13 копеек, за период 02.10.2015 по 11.10.2015 в размере 78 рублей 65 копеек.

Истец приводит расчет:

- период с 12.11.2014 по 01.10.2015 действовала процентная ставка пени равная 0.000275, действующая в период с 14.09.2012 (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный выше период, установлена в размере 8,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 324 дня, недоимка составляла 14 300 рублей, сумма пени в данный период начисления составила 1 274 рубля 13 копеек. (324 х 14 300 руб. * 0.000275);

- в период с 02.10.2015 по 11.10.2015 действовала процентная ставка пени равная 0.000275, действующая в период с 14.09.2012 (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный выше период, установлена в размере 8,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 10 дней, недоимка составляла 28600 рублей, сумма пени в данный период начисления составила 78 рублей 65 копеек. (10 дней х 28 600 * 0.000275).

Итого размер пени, составляет 1 352 рубля 77 копеек (1 274, 13 + 78, 65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в общем размере 1352 рубля 77 копеек.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях не нашли своего подтверждения, в связи с вышеизложенным, направлены на иное толкование действующего законодательства.

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула пеню по транспортному налогу в сумме 1352 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 21.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2а-2908/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.