Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1998/2019

№2-1998/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику, ФИО2, во временное владение и пользование автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № сроком на три дня. По истечении указанного срока автомобиль ответчиком возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части второй статьи 159 УК РФ. До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № в размере 641 900 рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 29 619 рублей. Просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие; требование удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства; причину неявки суду не сообщил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно пункту четвертому статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача имущества ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки «Киа-Рио» стоимостью 641 900 рублей, что подтверждается представленным договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Ринг С».

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения регистрационных действий на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Киа-Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №; в качестве основания приобретения указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции №7 УМВД России по г. Липецку с заявлением о принятии мер к ФИО2, которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности доверил свой автомобиль марки «Киа-Рио» сроком на три дня. До настоящего времени автомобиль не возвращен.

Постановлением следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у ФИО4, согласно объяснениям которой в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО2, когда он в качестве водителя такси подвозил ее на работу на автомобиле марки «Ниссан-Альмера». В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил ФИО4 и пригласил ее съездить в <адрес> на автомобиле, на что она согласилась. ФИО2 заехал за ФИО4 около 11 часов утра на автомобиле марки «Киа-Рио» белого цвета пояснив, что свой автомобиль он передал в ремонт, а этот одолжил у ФИО1 В <адрес> ФИО2 встретился с какими-то людьми, переговорив с ними, он передал им автомобиль марки «Киа-Рио», а затем вызвал такси, на котором ФИО4 с ФИО2 вернулись в <адрес>. На вопрос «Что происходит?» ФИО2 сказал, что все объяснит позже. В такси на обратном пути ФИО4 видела у ФИО2 крупную сумму денег. Из-за всего произошедшего они поссорились и после данной поездки ФИО4 ФИО2 не видела.

В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, пояснив, что, действительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она со своим знакомым ФИО2 ездила (по его приглашению) в <адрес> на белом автомобиле марки «Киа-Рио», который со слов ФИО2 передал ему во временное пользование ФИО1 В <адрес> ФИО2 передал данный автомобиль неизвестным лицам, в связи с чем в <адрес> они вернулись на такси. При этом, ФИО4 в такси видела у ФИО2 крупную сумму денег.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной УМВД России по г. Липецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту розыска своего сына обратилась ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заявлению было заведено розыскное дело №. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с заявлением ФИО5 о прекращении розыска в отношении ее сына.

Ответчиком предъявленные истцом требования не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в материалах дела, в связи с чем, суд находит установленным факт невозврата ответчиком ФИО2 переданного ему истцом ФИО1 во временное пользование автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО1 и ФИО2 в установленной законом форме не был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения причиненных ему действиями ответчика убытков в виде действительной стоимости невозвращенного имущества, поскольку сведений о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части первой статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками в пункте втором статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость невозвращенного имущества – автомобиля марки «Киа-Рио» - составляет 641 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является реальным ущербом, понесенным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика, ФИО2 в его пользу стоимости невозвращенного имущества на сумму 641 900 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы понесенные им при уплате суммы государственной пошлины в размере 9 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невозвращенного имущества в размере 641 900 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.