Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-904/2018;)~М-901/2018 2-904/2018 М-901/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2 –45/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Рябых Т.В..,

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.06.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в размере 41880 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214235,55 руб. за период с 03.02.2014 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. При этом ответчик был уведомлен надлежащем образом о переуступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017 года. В этой связи ООО «Феникс» просит взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность в период с 03.02.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 214235,55, которая состоит из 39036,13 руб. – основной долг, 14629,85 – проценты за непросроченный основной долг, 10857,86 – проценты на просроченный основной долг, 149711,71 руб. – штрафы, также государственную пошлину в размере 5342,36 рублей, а всего 219577,91 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчик воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, пояснил, что в период 2013г. ФИО1 сожительствовала с мужчиной, который попросил взять для него кредит, по его настоянию ею были взяты кредиты в порядка 10 банков, после чего их отношения были прекращены по его инициативе, место его нахождения ей было не известно, так как он скрывался от нее. При обращении к матери сожителя, ей стало известно, что она не единственная, с кем так поступил ее сын.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 41800 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, начисленные на него проценты и комиссии, 15 (16) числа каждого месяца аннуитентными ежемесячными платежами в размере 1663,79 руб. (последний платеж 1663,53 руб.).

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: договором, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, графиком платежей и не оспорен ответчиком.

Кроме того, заключением эксперта №2400/9-2 от 05.06.2019г. подтвержден факт выполнения подписи в договоре ФИО1

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно истории погашений по кредитному договору, ФИО1 с 03.02.2014 года прекратила погашать кредит, в результате чего у нее образовалась задолженность, период которой указан в иске с 03.02.2014г. по 26.12.2017г. в сумме 214 235 руб. 55 коп., которая состоит из: 39036,13 руб. – основной долг, 14629,85 – проценты за непросроченный основной долг, 10857,86 – проценты на просроченный основной долг, 149711,71 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в акте приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017г.. В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.06.2013 г., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Право на передачу информации 3-ему лицу предусмотрено п. 3.3.3 договора.

Анализ изложенного в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Согласно Общих Условий обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст.204 ГК РФ)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела и графику платежей, ответчик обязалась возвращать денежные средства в счет погашения кредита аннуитентными платежами, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства срок исковой давности подлежит применению по отношению к каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Феникс» 10.09.2018г был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в его пользу задолженности в сумме 214 235,55 руб.

19.09.2018г. на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

В суд с данным исковым заявлением истец обратился 05.12.2018г. (направив в указанный день иск по почте, что следует из почтового конверта).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2015г. по 26.12.2017г., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно графику платежей за указанный период сумма основного долга составила: 14 899,77руб., из расчета: (1369,02+1386,87+1398,69+1451,21+1467,50+1498,73+1538,95+1562,79+1595,75+1630,26)

Размер процентов составил 1737,87 руб., из расчета (294,77+276,92+265,10+212,58+196,29+165,06+124,84+101+68,04+33,27)

Всего 16 637 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды с ответчика может взиматься неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истцом заявлено в иске о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 10 857, 86 коп. и неустойки в сумме 149 711,71 руб., однако согласно выписки по счету начислений процентов на просроченный основной долг не производились, сумма цифр 10857,86 руб. + 149 711, 71 руб. составляет 160 569 руб. 57 коп., которая указана в графе остаток задолженности по неустойке, в связи с чем, суд расценивает указанные суммы как штрафные санкции и в размере процентов на просроченный основной долг в размере 10 857, 86 коп. и неустойки в сумме 149 711,71 руб., а всего 160 569 руб. 57 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (в редакции от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70, 71 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер ее заработка незначительный, кроме того, просил учесть обстоятельства получения кредита и подачу ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным выше.

Оценив доводы заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., при этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает и то, что иск удовлетворен не в полном объеме, размер рассчитанной неустойки превышает сумму, рассчитанную на размер задолженности 16 637 руб. 64 коп. исходя из процентной ставки по кредитному договору 24,9%

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими исковые требования о взыскании основного долга – 14899,77 руб., процентов за пользование кредитом- 1737,87 руб., и неустойки в размере 5000 руб., а всего 21 637,64 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб. от цены иска 177207,21 коп. (поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины на указанную сумму не уменьшается)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2013 г. в размере 16 637 руб. 64 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 744 руб., а всего: 21 381 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14.06.2019г.