Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело №2-1967/2019

Мотивированное
решение составлено 28.05.2019

УИД 25RS0002-01-2019-000324-93

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства. Обязательство по оплате исполнено, ответчик обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки за период с дата по дата в размере 277775,19 рублей или по 138887,60 руб. в пользу каждого истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1659350 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцами договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 277775,19 руб. Данный расчет судом арифметически проверен и не признается верным.

Сумма неустойки рассчитывается с дата по дата (324 дня) в размере 277775,19 руб. с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 2226500 руб. с учетом двойного размера.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставки рефинансирования, действующие в течение периода, за который взыскивается неустойка, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым застройщик, при наступлении указанных в законе обстоятельств, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче квартиры считается день (период), указанный в договоре, что в рамках настоящего спора до дата.

День принятия решения по требованию о взыскании неустойки за исполнение обязательств по передаче дольщику квартиры не может подменять день исполнения обязательств по договору, соответственно, не может приниматься за основу для выбора ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 160000 рублей (по 80000 руб. каждому), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова