Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-3133/2018;)~М-3073/2018 2-3133/2018 М-3073/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Cube, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Cube, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало в связи с тем, что «механизм образования всех повреждений т/с Nissan Cube, гос. регистрационный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ****год.». С отказом истец не согласен, поскольку это противоречит обстоятельствам ДТП от ****год, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Nissan Сube составляет 124 300 руб. ****год истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако мотивированного ответа не получил. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 124 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% - 63300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., неустойку в размере 292 446 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, полагал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить их размер, также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Cube, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате столкновения автомобиль истца Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в связи с чем не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ №, гос. регистрационный номер № требований п. 1.3 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями. Действия ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Cube, гос. регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ****год.

АО «СОГАЗ» в своем ответе указало, что в соответствии с заключением специалиста ООО «<...>» № от ****год механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Cube, гос. регистрационный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ****год. В связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<...>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Cube, гос. регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №У от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 303 руб., без учета износа 210 816 руб.

****год истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из доводов иска, ответа на данную претензию истец не получил.

Из представленного в материалы дела информационного письма в адрес истца от ****год следует, что позиция страховой компании АО «СОГАЗ» относительно осуществления выплаты страхового возмещения изложена в ранее направленном письме и остается неизменной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта от ****год, подготовленного экспертом ООО «Проф Эксперт» ФИО7, действия водителя автомобиля ВАЗ №, гос. регистрационный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля Nissan Cube, гос. регистрационный номер № образованы в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ №, гос. регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, гос. регистрационный номер №, с учетом износа по единой методике расчета равна (округленно) 126 600 руб.

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортному средству Nissan Cube, гос. регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ****год были причинены повреждения, в связи с чем наступил страховой случай, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

При таком положении, принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 126 600 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Пунктом 78 того же Постановления установлено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому количество просроченных дней составляет – 231 день. Сумма неустойки составляет 292 446 (126 600 х 1 % х 231).

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью, так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер основного долга (126 600 руб.), суд полагает размер неустойки (292 446 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 63 300 руб., подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются договором № № от ****год, в п.3.1 которого, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами исполнителя, согласованные сторонами в приложении №, тарифами на проведение экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, а также кассовыми чеками об оплате от ****год на сумму 1 990 руб., от ****год на сумму 4 010 руб.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения ФИО4 удовлетворены, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****год № <адрес> на право представления интересов истца, в том числе по страховому случаю, произошедшему ****год с участием автомобиля марки ВАЗ №, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, с участием автомобиля марки Nissan Cube, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4.

ФИО4 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1500 руб. (в т.ч. 200 руб. составляет государственная пошлина по тарифу, 1 300 руб. уплачено за оказание услуг правового и технического характера) что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год №, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ****год с участием автомобиля марки ВАЗ №, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 с участием автомобиля марки Nissan Cube, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Из п.3.3 указанного договора следует, что оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 15 000 руб. без НДС в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ****год ФИО1 работает юрисконсультом у ИП ФИО8 на основании трудового договора от ****год №.

Из кассовых чеков, представленных в материалы дела следует, что ****год были внесены денежные средства в счет оплаты юридических услуг ИП ФИО8 на сумму 2 500 руб., ****год были внесены денежные средства в счет оплаты юридических услуг ИП ФИО8 на сумму 12 500 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 332 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального бюджета «город Иркутск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 126600 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего в сумме 186 600 руб.

Отказать во взыскании неустойки на сумму 262446 руб., штрафа на сумму 33300 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 17500 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 4332 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.