Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-8837/2023;)~М0-6387/2023 2-8837/2023 М0-6387/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, помещение Н4. Квартира, которая принадлежит ответчику, расположена над помещениями, принадлежащими истцу. Помещение истца сдано по договору аренды ООО «СтомаЛюкс» под торговлю стоматологическими материалами и изделиями медицинского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. от жильцов <адрес> поступила заявка в объединенную диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК ЖКХ Тольятти» о течи на лестничной клетке подъезда. В 08:00 час. сантехниками управляющей организации аварийная ситуация была локализована, установлена причина затопления – в <адрес> сорвало шланг на смывном бачке в туалете.

Вследствие данной аварии было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе комиссионного обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражены следующие повреждения помещения:

• S 47,3 кв.м., подвесные потолки системы Армстронг, основание потолка из гипсокартона и утеплитель из минеральной ваты намокли; обои под покраску отошли от стены вместе со штукатурным слоем.

• S 40,1 кв.м., подвесные потолки системы Армстронг, основание потолка из гипсокартона и утеплитель из минеральной ваты намокли.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ На данное обследование ответчик не явился. Повторный акт от 29.11.2022г. отразил состояние помещения спустя некоторое время, которое нисколько не изменилось в лучшую сторону.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, помещение Н4, в размере 275 899,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб.

Представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, по последним уточненным исковым требованиям (л.д. 124-125) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 218107 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт затопления не оспаривает. С причинённым ущербом не согласился, указав, что ответчику не были представлены доказательства в виде оценки ущерба. Представил письменные возражения на экспертизу (л.д. 128-129).

Представитель третьих лиц ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «Стомалюкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 117), о причине неявки не сообщили.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является инженером ООО «УК ЖКХ <адрес>». Присутствовала на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, акт лично подписывала. Был большой объем воды, поврежден потолок, мебель. На ДД.ММ.ГГГГ проявились повреждения обоев, штукатурки, медикаментов. Причиной затопления явился лопнувший шланг на смывном бочке.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является сотрудником ООО «Стомалюкс». ДД.ММ.ГГГГ она открывала помещение ООО «Стомалюкс», увидела коробки, лужу на полу в основном помещении. На потолке лилась вода, лежали потолочные плиты. На технику, компьютеры, мебель лилась вода. Воды было по щиколотку. В нескольких местах текла вода, где-то капала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что когда он осматривал помещение, ремонтные работы были проведены. На момент получения определения суда, уже было известно, что провели ремонт, по материалам дела было видно, что затопление было значительное, вода лилась по стенам и через светильники. Имеются значительные разрушения потолка. Возможно частично заменить несколько плит, если спустя несколько лет найдете такие же материалы. Замена потолочных листов в данном расчете нет. Там указано, что частичный демонтаж листов для просушки. По правилам необходимо поменять весь протокол, но он посчитал только частичный демонтаж для просушки. На фото и видео материалах видно намокание. На видео материалах видно, что воды была выше плинтуса, значит обои были повреждены, с потолка так же текла вода по обоям. Штукатурные работы необходимо проводить перед тем как клеить обои. Ему предоставили на осмотр помещение, где ремонтные работы уже были проведены, поэтому он предположительно рассчитал. Коэффициент применен при расчете, поскольку высота потолка нестандартная, поэтому при поклейке обоев надо будет расчет вести по-другому. Он как эксперт определил, что обои высокого качества. В помещении где склад, сэкономили, поклеили разные обои и там частично оставались старые обои. Есть разные виды обоев, он выбрал определенную категорию обоев. Цену и материалы он выбирал по тем материалам, которые остались в помещении. Да, в экспертизе допущена техническая ошибка, графы в табличке перепутаны. Частично можно было снять и просушить потолок, а не полностью все. Материалы с потолка могли бы и просохнуть без снятия. Могло быть, что и не просохнет, пошел бы грибок, плесень.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, помещение Н4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Помещение истца сдано по договору аренды ООО «СтомаЛюкс» под торговлю стоматологическими материалами и изделиями медицинского назначения, что не оспаривается сторонами.

Квартира № по Ленинскому проспекту, <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 30), расположена над помещениями, принадлежащими истцу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. от жильцов <адрес> поступила заявка в объединенную диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК ЖКХ Тольятти» о течи на лестничной клетке подъезда. В 08:00 час. сантехниками управляющей организации аварийная ситуация была локализована, установлена причина затопления – в <адрес> сорвало шланг на смывном бачке в туалете, что подтверждается актом, составленном ООО «УК ЖКХ <адрес>» и подписанным собственником квартиры ФИО3 (л.д. 12), а также показаниями свидетеля ФИО7 (инженера управляющей компании ООО «УК ЖКХ <адрес>»).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика причину затопления не оспаривал.

Вследствие данной аварии было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе комиссионного обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 13-14), в котором отражены следующие повреждения помещения:

• S 47,3 кв.м., подвесные потолки системы Армстронг, основание потолка из гипсокартона и утеплитель из минеральной ваты намокли; обои под покраску отошли от стены вместе со штукатурным слоем.

• S 40,1 кв.м., подвесные потолки системы Армстронг, основание потолка из гипсокартона и утеплитель из минеральной ваты намокли.

Факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащего истцу подтверждается фотографиями (л.д. 41-55).

Факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащего истцу подтвердила свидетель ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ На данное обследование ответчик не явился. Повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) отразил состояние помещения спустя некоторое время, которое нисколько не изменилось в лучшую сторону.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который истец оценила согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-258 (л.д. 18-20) в размере 275899 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика оспаривал стоимость причиненного истцу ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза экспертам Торгово-промышленной палате <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> (л.д. 72-112) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых после устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении Н4 по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> без учета износа по состоянию на день проведения оценки составляет 218107 рублей, с учетом износа – 194361 рубль (л.д. 85).

Представитель ответчика, оспаривая результаты заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявлял.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО9, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ответил на все поставленные представителем ответчика и истца, а также суда вопрос, подробно разъяснил площадь посчитанный строительных материалов, а также площадь повреждения, пояснил, почему требуется замена всей площади потолка плитами Амстронг, а также почему требуется замена обоев на всех стенах, в том числе и не на поврежденных.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суд анне имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, что подтверждается свидетельствами (л.д. 109-112), имеет стаж работы по экспертной деятельности с 2003 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу не причинен материальный ущерб.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 (собственника квартиры) в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 218107 рублей. Суд учитывает стоимость возмещения ущерба на дату изготовления экспертного заключения (на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления нарушенного права истца потребуются расходы, которые определил эксперт на дату составления экспертного заключения.

При этом суд считает, что истцу должен быть компенсирован стоимость ущерба без учета износа, поскольку истцу будет затруднительно найти строительные материалы, бывшие в употреблении (с учетом износа) в необходимом количестве и размере и из них произвести восстановительные ремонтные работы своего помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец изначально предъявила иск на 275899 рублей 50 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования на 218107 рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 79,05% (218107 рублей х 100 / 275899 рублей 50 копеек = 79,05%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтвержденные документально (договором оказания юридических услуг – л.д. 127).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), сложности и длительности рассмотрения дела, суд уменьшает расходы на представителя истца до разумных пределов до 45000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35572 рубля 50 копеек (45000 рублей х 79,05% = 35572 рубля 50 копеек).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы судом определены расходы на производство экспертизы поровну на истца и ответчика. Истец расходы на экспертизу оплатила в размере 8800 рублей, ответчик экспертизу в размере 8800 рублей не оплатила, что подтверждается ходатайством Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> об взыскании соответчика стоимости экспертизы в размере 8800 рублей.

Таким образом, всего стоимость экспертизы составила 17600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8800 рублей, которая ответчиком при производстве экспертизы не была оплачена (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 114).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5112 рублей 80 копеек (17600 рублей х 79,05% = 13912 рублей 80 копеек – 8800 рублей (взысканных в пользу экспертного учреждения) = 5112 рублей 80 копеек), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5381 рубль 07 копеек (л.д. 5).

Расходы за доверенность в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а на представление интересов во всех судах и по всем делам и т.д. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 218107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35572 рубля 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5112 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 5381 рубль 07 копеек, а всего взыскать 264173 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина