Решение № 2-3186/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 22.10.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 04.11.17г. около 02 часов 00 минут ФИО3 без разрешения собственника ФИО2 села за руль принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-2107 и, при движении по улице Советской в селе Восточное Минусинского района, не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение со столбом- опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 76 383 рубля. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 517 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 1 025 рублей. Автомобиль он приобрел по договору купли- продажи у ФИО4 29.10.17г. за 132 000 рублей, автомобиль не успел поставить на учет в ГИБДД. Автомобиль им был продан в не восстановленном состоянии за 65 000 рублей; с учетом чего, полагает, что фактически ему был причинен ущерб в сумме 67 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 383 рубля, 4 500- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 517 рублей и стоимость оплаты услуг представителя- 1 025 рублей.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, полагает, что заявленный истцом размер ущерба является явно завышенным. Кроме того, она полагает, что истцом не доказано, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП, так как автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя другого лица. Также, полагает не доказанным, что ущерб истцу причинила она; объяснить ранее данные ей пояснения в рамках дела об административном правонарушении, в которых она признавала факт совершения ей данного ДТП, она не может.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

По договору купли- продажи от 29.10.17г. ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ-2107 за 132 000 рублей у гр. ФИО4.

04.11.17г. около 02 часов 00 минут ФИО3 без разрешения собственника ФИО2 села за руль принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-2107 и, при движении по улице Советской в селе Восточное Минусинского района, нарушила требование пункта 10.1 ПДДРФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований указанного пункта 10.1 и 9.10 ПДД РФ, ФИО3, двигаясь по улице Советской, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение со столбом- опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 76 383 рубля.

По договору купли- продажи в июне 2018 года ФИО2 продал указанный автомобиль ВАЗ-2107 в не восстановленном состоянии за 65 000 рублей.

Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 517 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 1 025 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 03.11.17г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 30.11.17г., объяснениями ФИО3, ФИО2 от 29.11.17г.; схемой ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Доводы ответчика о его непричастности к ДТП полностью опровергаются вышеуказанными материалами, в том числе, постановлением судьи от 03.11.17г. и объяснением ответчика, в котором ответчик признал факт совершения им ДТП(л.д. 59, 63-64).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, в связи с чем, именно он, как причинитель вреда должен нести перед истцом имущественную ответственность.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ- 2107 не принадлежал на момент ДТП истцу опровергаются представленным истцом договором купли- продажи от 29.10.17г..

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

При определении размера убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 76 383 рубля, она определена заключением эксперта, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает пояснения истца, из которых следует, что автомобиль он приобрел по договору купли- продажи у ФИО4 29.10.17г. за 132 000 рублей, автомобиль им был продан в не восстановленном состоянии за 65 000 рублей; с учетом чего, истец полагает, что фактически ему был причинен ущерб в сумме 67 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что именно сумма в размере 67 000 рублей является для истца убытками( утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, именно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: сумма уплаченной государственной пошлины- 2 210 рублей и оплата услуг представителя- в сумме 899 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 74 609 рублей 03 копейки; в том числе- 67 000 рублей- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 4 500- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 210 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 899 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: