Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО7) Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений просила обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 191886 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 19.03.2018г. по день вынесения решения судом из учета 5787,27 рублей за 1 день.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 30.04.2014 г. участия в долевом строительстве в том числе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Квартира № была продана ФИО1 (ранее ФИО7) Л.А. по договору цессии от 04.06.2014 г. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 04.09.2014 года. В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 192909,13 рубля.

Истица ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 30.04.2014 г. участия в долевом строительстве в том числе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Квартира № была продана истцу по договору цессии от 04.06.2014 г. ФИО1 (ранее ФИО7) Л.А. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 04.09.2014 года.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста № от 15.02.2018 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 192909,13 рубля.

Истцом 01.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 191886 рублей.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 191886 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по: <адрес> размере 191886 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 01.03.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 11.03.2018 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 64 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 64 000 рублей.

Судом в пользу истца присуждено 191886 рублей, кроме этого неустойка в размере 64000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 128443 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6058,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года на сумму 191886 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 191886 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская