Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0005-02-2025-001023-84

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1047/2026 (№2-61/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа к Ф.И.О.1 о прекращении права собственности на жилое помещение, а также встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, администрации Корсаковского муниципального округа о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением Ф.И.О.1 о прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования указано, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником жилого помещения – <адрес> является ответчик. В ее адрес направлено требование, согласно которому Ф.И.О.1 предлагалось принять меры к сносу аварийного дома в течение одного месяца со дня его получения, однако указанное требование ответчиком проигнорировано. В настоящее время данный многоквартирный дом выведен из эксплуатации (снесен). Отмечено, что Ф.И.О.1 с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действий по его сносу не предприняла, фактически бросила жилое помещение, устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом. В связи с тем, что сведения о собственнике спорного имущества препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на изъятый земельный участок, департамент просил суд прекратить право собственности Ф.И.О.1 на жилое помещение – <адрес>.

Не согласившись с предъявленным требованием, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд со встреченным исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа о предоставлении жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что первоначальный иск подан без исполнения встречных обязательств, предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российский Федерации, полагая при этом, что имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения. В этой связи Ф.И.О.1 просила суд обязать администрацию и департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям в черте <адрес> общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 34,3 кв.м., взамен уничтоженного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Корсаковского муниципального округа.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. На администрацию Корсаковского муниципального округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям в черте <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 34,3 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что со стороны истца все действия по достижению между сторонами соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения были выполнены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Ф.И.О.1 ФИО2 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, представитель ответчика по встречному иску администрации Корсаковского муниципального округа, ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О.1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Жаронкиной О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Распоряжением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе Ф.И.О.1, направлено требование о его сносе, в котором ответчику предлагалось принять меры к проведению сноса аварийного дома в течение одного месяца со дня его получения. Однако каких-либо мер к сносу дома его собственниками предпринято не было.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № а также жилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных в указанном выше доме.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, Ф.И.О.1 не зарегистрирована в принадлежащей ей квартире.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес>, включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (порядковый №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств достижения между сторонами спорного правоотношения соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее Ф.И.О.1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также то, что ею выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарно-техническим нормам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования, удовлетворив встречный иск Ф.И.О.1 с возложением на администрацию Корсаковского городского округа обязанности предоставить ей в собственность взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное, общей площадью не менее 34,3 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

При решении вопроса о возложении на ответчика по встречному иску обязанности обеспечить Ф.И.О.1 жилым помещением, отвечающим установленным нормам действующего законодательства взамен аварийного, суд первой инстанции также принял во внимание, что в случае не предоставления благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, будут нарушены гарантированные законом права ответчика на жилье.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с принятым судебным актом со ссылкой на выполнение органом местного самоуправления всех действий по достижению между сторонами соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит истцу на праве собственности, гарантии реализации прав собственника закреплены в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14).

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части.

При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

Как ранее было указано, постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года №113 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», целью которой является обеспечение устойчивого сокращения жилищного аварийного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Ф.И.О.1, приобретшая квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ, имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, Ф.И.О.1, не приняв мер к заключению с административным органом соглашения о выкупе, изъявляя свою заинтересованность в получении равнозначного жилого помещения в рамках реализации программы переселения, избрала предусмотренный законом способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого благоустроенного и равнозначного жилого помещения в собственность.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Корсаковского муниципального округа имеется обязанность предоставить истцу по встречному иску в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова