Решение № 2А-823/2025 2А-823/2025~М-530/2025 А-823/2025 М-530/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-823/2025

К делу №а - 823 / 2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики ФИО10 в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Аслановне и УФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.Е. и УФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, пояснив, что постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Основанием признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п.9.1.1. ПДД РФ, в результате которого по его вине произошло столкновение транспортных средств, находившихся под управлением ФИО4 и её управлением, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Решением Майкопского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования к ФИО4, в её пользу взыскано 100 000 руб. компенсация морального вреда, материальный ущерб в размере 266 904 руб. 47 коп., расходы на приобретение медицинских средств и лекарственных препаратов в сумме: 475 руб., 742 руб., утраченный заработок в размере 198 173 руб. 35 коп., расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 8800 руб., судебные расходы в сумме: 24 000 руб. и 30 000 руб. на общую сумму: 629094 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Майкопским районным судом Республики ФИО10 по делу № был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРОСП УФССП России по Республике ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-СД), находящееся у административного ответчика ФИО2 А.Е.

До настоящего времени требования исполнительного документа административными ответчиками не исполнены в полном объеме, какие-либо предусмотренные законом действия для принудительного исполнения судебного решения не совершаются, уведомления ей не направляются. Бездействие административных ответчиков нарушают законные права и интересы взыскателя.

Административный истец просила суд: признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО2 Евгеньевича по исполнительному производству №-СД) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением Майкопского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.А., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Административный истец ФИО5 в судебном заседании уточнила административные исковые требования к административным ответчикам и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Евгеньевича и судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Аслановны по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что ранее в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.Е. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в котором взыскателем являлась административный истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство и несколько других исполнительных производств в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное делопроизводство №-СД, данное сводное производство передано ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП служба судебных приставов направила запросы на должника ФИО4 в регистрирующие органы (ОФМС, ОСФР, Роскадастр), однако им поступили сведения на двойника должника - ФИО4, у которого совпадала дата рождения с датой рождения фактического должника ФИО4 Данные сведения о двойнике должника из регистрирующих органов были автоматически прикреплены к исполнительному производству №-ИП. Однако впоследствии от двойника должника ФИО4 - другого ФИО4, проживающего в <адрес>, к ним поступили сведения о том, что он не является должником, после чего они направили обновленные сведения о фактическом должнике ФИО4 в регистрирующие органы. Согласно ответу из ОСФР (ранее - пенсионный фонд) ими было установлено, что у должника ФИО4 отсутствуют заработная плата, пенсионные и социальные выплаты. Из Управления Росреестра и из Филиала Кадастровой палаты ими получены сведения о том, что у должника отсутствуют на праве собственности какие-либо объекты недвижимости. На их запрос был получен ответ из ГАИ о том, что за должником зарегистрированы на праве транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации должника и установил при опросе соседей должника, что ФИО4 по месту регистрации фактически не проживает более пяти лет. Сама административный истец ни разу не обращалась в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями, в том числе с заявлением об объявлении в розыск должника, которое носит заявительный характер. В связи с чем она полагает, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП (№-СД) являются необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО10, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.Е. и заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако данный срок является не пресекательным, а организационным, и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный законом срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взысканы со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 266904,47 рубля, расходы на приобретение лечебного воротника - 475 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 742,10 рублей, сумма утраченного заработка в размере 198173,35 рубля, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 8800 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, в размере 24000 рублей, расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики ФИО10 ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП служба судебных приставов направила запросы на должника ФИО4 в регистрирующие органы (ОФМС, ОСФР, Роскадастр), откуда им поступили сведения на двойника должника ФИО4, у которого совпала дата рождения с датой рождения фактического должника ФИО4 После поступления сведений от двойника должника ФИО4 о том, что он не является должником, служба судебных приставов направила обновленные сведения о фактическом должнике ФИО4 в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО10 отобрано объяснение у ФИО7, согласно которому ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО10 ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по Республике ФИО10 направлены запросы в регистрирующие органы для установления сведений о материальном и семейном положении должника (ЗАГС, ОСФР, Роскадастр).

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлены объективные доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО10, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Аслановне и УФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО10 через Майкопский районный суд Республики ФИО10 в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию мотивированного решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-823/2025 в Майкопском районном суде Республики ФИО10.