Решение № 2-1-894/2017 2-1-894/2017~М-1-848/2017 М-1-848/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1-894/2017

Дело № 2-1-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крапивиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что 01 июня 2017 года около 10 часов 15 минут на 1 км а/д Кременки-Екатериновка Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер, регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, и автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Рено-Дастер был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 22 июня 2017 года на основании заявления и представленных документов ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 82 550 рублей. В результате ДТП собственнику Рено-Дастер причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в размере 142 222 рубля, с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 40 953 рубля, а всего 183 175 рублей. На основании претензии 10 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей. Всего страховая выплата составила 110 150 рублей. Невыплаченная разница составила 73 025 рублей (183 175 – 110150 рублей). При обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей. Кроме того, ему (ФИО1) причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиков прав потребителя, что выразилось в переживаниях из-за задержки страховой выплаты, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 73 025 рублей; судебные расходы в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

10.11.2017 года от истца поступили уточненное исковое заявление, согласно которого, с учетом результатов автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65 664 рубля; судебные расходы в размере 39 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что судебные расходы в сумме 39500 рублей состоят из: расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что по требованиям о взыскании штрафа истец неправомерно ссылается на п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в то время как взыскание штрафа предусмотрено п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, штраф не подлежит взысканию. В случае если суд посчитает возможным взыскать штраф, то просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как одно лишь нарушение права без связи с реальными физическими и нравственными страданиями не может являться основанием для взыскания морального вреда. Истец же не претерпевал значительных физических и нравственных страданий.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что 01.07.2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21015, гос. рег.знак №, двигался из <адрес> по направлению в п.о. Курчатовец, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Рено-Дастер, регистрационный знак №. Проезжая съезд на второстепенную дорогу, водитель автомобиля Рено-Дастер, не убедившись в создании помех и не включая сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево. Он стал резко тормозить, чтобы уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось и он въехал в левую сторону автомобиля Рено-Дастер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 10 часов 15 минут 01 июня 2017 года на 1 км а/д Екатериновка-Кременки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и совершивший столкновение с автомобилем Рено-Дастер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Дастер были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО4 от 01 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2017 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными ими непосредственно после совершения ДТП. Из пояснений ФИО2 следует, что он следовал за впереди идущим автомобилем Рено-Дастер г.р.з. №, который начал поворачивать налево. Он (ФИО2) резко затормозил, уходя от столкновения, но столкновения избежать не удалось, и он въехал впереди идущему автомобилю в левую сторону. Из пояснений ФИО1 следует, что он на автомашине Рено-Дастер г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону д. Екатериновка. Ему необходимо было повернуть налево на грунтовую дорогу. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что ближайшая автомашина находится далеко, сбросил скорость до 10 км./час, так как не знал можно ли там проехать, включил поворотник (но точно утверждать не может), оценил грунтовую дорогу и начал поворот. Через мгновение услышал тормоза, получил удар слева в переднюю стойку. Его отбросило на переднюю обочину. Полагает, что второй автомобиль двигался с большой скоростью и не заметил вовремя его маневр.

Виновным в ДТП суд считает водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП от 01 июня 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком № были повреждены левые передняя и задняя двери, левый порог, левое переднее крыло.

Ответчиком перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, не оспорен.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в СК «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ №.

20 июня 2017 года истец ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Его заявление было рассмотрено, и 22 июня 2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №708 от 22.06.2017 года.

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 129_17 от 03 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер с учетом износа заменяемых запчастей составила 142 222 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля Рено-Дастер – 40 953 рубля.

06.07.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, 10 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №566 от 10.07.2017 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составил 110 200 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 16.1 части 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, составляет 562 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер после ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года, составляет 173 331 рубль; с учетом эксплуатационного износа – 146 028 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено-Дастер, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01 июня 2017 года, составляет 29 786 рублей.

Допрошенный судом эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении.

Суд, изучив вышеприведенные доказательства, оценивает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дача заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Эксперт-Гарант», с учетом износа в размере 146 028 рублей, утрату товарной стоимости – 29 786 рублей, а всего на общую сумму 175 814 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении допущена арифметическая ошибка и вместо ущерба в сумме 175814 руб., указано 175 817 руб.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 614 рубля (175 814 руб. – 110 200 руб.- страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанные с обращениями к ответчику по поводу неисполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 32 807 рублей (65 614 рубля х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по: оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО3, последний принял на себя обязательство представлять интересы истца в Жуковском районном суде, а ФИО1 обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 20000 рублей, из которых за консультацию и подготовку искового заявления- 5 000 рублей, за представление интересов по гражданскому делу в Жуковском районном суде-15 000 рублей.

Согласно квитанции на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за консультацию и подготовку искового заявления- 5 000 рублей, за представление интересов по гражданскому делу в Жуковском районном суде-15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного рассмотрения указанного дела достоверно установлен.

По правилам п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика не заявлял о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на достижение благоприятного юридически значимого результата.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний по делу, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 2 468 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 614 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 807 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме 2 468 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья О.В.Сизова