Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-5122/2017;) ~ М-3236/2017 2-5122/2017 М-3236/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №2-264/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 001 руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от 16.11.2016г. были причинены технические повреждения его автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з.<данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 147 801 руб., что, по мнению истца, является заниженным.

Впоследствии уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании страхового возмещения в размере 252 199 руб. и уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., указывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 1 031 013 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 052 614,48 руб., стоимость годных остатков – 356 119,52 руб., следовательно, итоговая рыночная величина рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 696 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.11.2016г. <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г.р.з.Т243РХ178, принадлежащего Д., находившегося под управлением водителя В., и автомобиля Мерседес-Бенц S, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель В., в действиях истца нарушений ПДД не установлено (л.д.12, 13).

В связи с получением автомобилем истца технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 09.12.2016г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 801 руб. (л.д.29).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг».

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 031 013 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с требованиями истца как по праву, так и по размеру, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная траслогическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2018г., составленному СПб ГАСУ, с технической точки зрения видимые и скрытые повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S600, г.р.з.<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра от 22.11.2016г. и 24.11.2016г., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016г. (л.д.163-179).

При этом, эксперт в мотивировочной части подробно излагает обстоятельства, которые послужили основанием для названного вывода, и указывает, что в целом по результатам проведенного исследования с технической точки зрения имеет место подмена, наложение и искажение общей картины повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц S600, г.р.з.<данные изъяты>, картины места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия.

В связи с указанным выводом с учетом поставленной перед экспертом формулировки исследование по второму вопросу (о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений от ДТП от 16.11.2016г.) не производилось.

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые стаж и опыт работы, образование, квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца образованы не при заявленным им обстоятельствах ДТП от 16.11.2016г., в связи с чем обязанность по выплате ему страхового возмещения у ответчика объективно отсутствовала.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку о неправильности выводов судебного эксперта не свидетельствуют.

При этом, доводы представителя истца, основанные на субъективной оценке технических выводов эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца, в отличие от судебного эксперта, не имеет специальных технических познаний в области механики, трасологии и анализа дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова