Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2135/2017

дело № 2-2135/17


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между двумя автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» полис № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серя №. В результате ДТП поврежден <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно протоколу виновником данного ДТП является ФИО5 В установленные законом сроки и порядки он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> 322132, №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 100897 рублей 15 копеек.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО « В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выплаты ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате»

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 100897 рублей.15 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дня. Размер пени составляет 100897,15*1%132 дня=133184 руб. 24 копейки.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 98700 руб. (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), неустойку в размере 130284 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя стороны, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Неустойку просила взыскать на день вынесения решения суда. Пояснила, что расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЛНСЭ «Гарант», ее доверителем не оплачены до настоящего времени.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно заявленных истцом ФИО3 исковых требований, в которых ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО3 не признаёт по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщикам убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выпалите и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком Росси». ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2901. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявлением истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пинком 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технических решении и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической доверенности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами гражданского законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно. в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика нестойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «ОБ ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию.

Как следует из п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(ред. от 23.06.2016) «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. в силу с 01.09.2016) «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки доля осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40 –ФЗ (ред от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу 01.09.2016). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший в праве самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

По тексту п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а так же представить на осмотр поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (пункт 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред.от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истцом до настоящего времени транспортное средство не представлено на осмотр.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считает, что в случае взыскания настойки (пени) ее расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10- дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставлении претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношении, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просят суд в исковом заявлении ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просят стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворённого судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серя №, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО6

В установленные законом сроки и порядки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате было отказано (ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр. Из указанного ответа следует, что в адрес представителя истца ФИО7 направлены два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но транспортное средство представлено не было.

Вместе с тем, из материалов страхового дела, представленного ответчиком, следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, полученному ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство истца передвигаться своим ходом не может и автомобиль находится по адресу: <адрес>.

При этом, какие-либо доказательства направления в адрес истца уведомлений как о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, так и о необходимости согласования даты выездного осмотра в страховом деле отсутствуют, ответчиком они представлены не были.

Изложенное свидетельствует о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выплаты ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В связи с чем истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100897 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отказе в страховой выплате ввиду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, в материалах страхового дела имеется проведенное по инициативе ответчика заключение АО Технэкспро № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего истцу ФИО3, а также диск с фотоматериалом автомобиля истца. Согласно выводам данного заключения всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет 121000 руб., а с учетом износа 50% и округления – 91 000 руб.

Изложенное свидетельствует о необоснованном отказе со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам АНО (лаборатория независимых и судебных экспертиз) «ГАРАНТ».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, и <данные изъяты> № могли взаимодействовать при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер, направление и объем повреждений мог соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из схемы ДТП, объяснений водителей прямого контакта между автомобилями <данные изъяты> №, и автомобилем <данные изъяты> №, не было. Автомобиль <данные изъяты> №, контактировал с автомобилем <данные изъяты> №, который в свою очередь имел контакт с автомобилем <данные изъяты> №, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем ГАЗ. Величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с без учета износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 98 700,00 рублей. Эксперт техник определил «полное уничтожение» транспортного средства. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 158110 руб. Ремонт <данные изъяты> №, экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотовароведческой экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 98 700 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 98700 руб., то есть сумма штрафа будет равна 49350рублей.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, вопреки требованиям закона обязательства ответчиком исполнены не были

На страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день до дня вынесения решения судом), что составляет 361 день, таким образом, пени составляют: 98700*1%*361 дн. = 356307 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, выплата также не была произведена.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в поданном в суд ходатайстве заявлено требование об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвел оплату услуг представителя Гладкой А.А. в размере 20000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по <адрес>.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому суд признает данные расходы истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 25000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, однако на день рассмотрения дела судом доказательств такой оплаты суду представлено не было, тогда как от АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» поступило ходатайство об оплате проведенной им экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгострах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 98700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 49350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3914 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная