Решение № 2-1020/2025 2-7071/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2859/2024~М-1018/2024

Дело № 2-1020/2025

39RS0001-01-2024-001636-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Томашук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка № с к.н.№, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – гостиничное обслуживание для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО2

Задолженность ответчика по арендной плате по договору по состоянию на 13 ноября 2023 года составила 1 381 310 руб., из которых недоимка 1 277 500 руб., пеня 103 810 руб.

Ответчиком 29 октября 2024 г. оплачена задолженность по арендной плате в полном объеме, задолженность по пеням не оплачена.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 069,17 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2024 г. исковые требования МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2024 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании, а также письменных пояснениях, ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО3 заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свои права и обязанности по указанному договору ответчику ФИО2

Согласно условиям договора, арендатор обязался ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за которой вносится не позднее 10 декабря отчетного года) вносить арендную плату.

При нарушении срока внесения арендной платы в установленный договором срок с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчёта, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Размер задолженности составил 271 069,17 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность по пени не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» задолженность по пени в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.