Решение № 12-176/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-176/2017

К делу №12-176/17


Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

с участием защитника ФИО2 ФИО10 – адвоката Духу ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении него, указав, что данным постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. считает, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял транспортным средством. Кроме того, указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Договором на оказание платных услуг подтверждается, что анализы были сданы позже. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние алкогольного и наркотического опьянения не обнаружено. Факты наличия административного правонарушения, совершенного им, согласно действующего законодательства не были зафиксированы специальными техническими средствами и не были приобщены к материалам дела. Так же указал, что просил сотрудника полиции приобщить к материалам дела его объяснения в письменной форме, однако впоследствии ему было отказано. Каких-либо свидетелей, понятых в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было. В ходе судебного заседания он ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3 ФИО14., однако явка судом не была обеспечена, лишив его возможности доказать свою невиновность. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 ФИО15. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО2 ФИО16. – адвоката Духу ФИО17., полагаю необходимым Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Лада Приора, без государственных регистрационных номеров, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения ФИО2 ФИО19. административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 ФИО20 об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он не находился за рулем транспортного средства и не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которым дана в постановлении.

Кроме того, доводы ФИО2 ФИО21. о том, что им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр-на ФИО3 ФИО22 не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, как усматривается из материалов дела какие либо письменные ходатайства ФИО2 ФИО23. в нем отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа ДПС заехали на патрульном автомобиле на станцию техобслуживания. Расположенную в районе пересечения улиц Адыгейская и Хакурате в <адрес>. Во дворе СТО находился автомобиль Лада Приора белого цвета без номерных знаков. Поскольку аналогичный автомобиль за день до этого проходил по ориентировке, он с напарником решили проверить автомобиль и водителя. Когда спросили у людей во дворе кто является водителем данного автомобиля ФИО2 ФИО25 сказал, что он, в связи с чем у него потребовали документы на автомобиль. Однако в этот момент ФИО2 ФИО26. повел себя неадекватно – он сел в автомобиль, завел его и попытался выехать с территории СТО, в связи с чем он вынужден был патрульным автомобилем перекрыть ему выезд. Таким образом, в данный момент ФИО2 ФИО27. безусловно управлял транспортным средством. Ввиду неадекватного поведения водителя, а также увидев, что у него расширенные зрачки глаз, покраснение глаз, свидетельствовавшие о возможном нахождении ФИО2 ФИО28. в состоянии наркотического опьянения, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Находясь на медицинском освидетельствовании в помещении ФИО8 «АРКПНД» ФИО9 было предложено врачом сдать биологические образцы для исследования, однако он сфальсифицировал их. После этого врач предупредила его о том, что при повторной подмене биоматериала будет зафиксирован факт отказа от освидетельствования. После этого ФИО9 повторно сфальсифицировал образцы биоматериала, в связи с чем в акте мед освидетельствования было указано о его отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ФИО29 суду пояснила, что работает врачом наркологом в ГБУЗ АРКПНД и ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО30. на состояние опьянения. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательный. Для освидетельствования на состояние наркотического опьянения ему было предложено сдать биологический материал (моча) на исследования. Для исключения фактов фальсификации биоматериала при освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"", установлены определенные критерии к биоматериалу по его температуре, удельному весу, кислотности и содержанию креатинина. При предварительном исследовании предоставленного ФИО2 ФИО31. биоматериала (мочи) было установлено, несоответствие температуры, установленным критериям. Это несоответствие могло быть вызвано либо разбавлением водой мочи либо подменой, т.к. зачастую лица употребляющие наркотические средства возят с собой образцы биоматериала в целях подмены при мед освидетельствовании. ФИО2 ФИО32. было повторно предложено предоставить образцы мочи для исследования и он предупрежден о последствиях фальсификации, однако он вновь предоставил биоматериал, который по температурным характеристикам не отвечал критериям, в связи с чем ею была сделана отметка о фальсификации биоматериала и отказе от мед освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.19 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Процессуальные документы о направление ФИО2 ФИО33 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнения в своей подлинности.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 ФИО34 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение. предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП Р и вина его в совершении данного правонарушения доказан.

Так санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует личности ФИО2 ФИО35. и назначено с учетом отсутствия в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО37. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.А. Богус