Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1170/2024

Дело № 2-1170/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001307-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 04 декабря 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что в сентябре 2023 истец договорился с ответчиком о проведении им отделочных работ в принадлежащем истцу доме. Письменный договор ответчик истцу не предоставил. По договоренности срок проведения работ должен был составить полтора месяца. 21.09.2023 истец по требованию ответчика перевел ему в качестве аванса № на банковскую карту. Однако по прошествии 2 месяцев ответчик даже не появился на строительном объекте, никаких действий, направленных на выполнение договоренности не совершал. В связи с этим истец отказался от его услуг, потребовал вернуть аванс. 27 и 28 декабря 2023 года ответчик вернул №. Далее он стал избегать телефонных звонков, по настоящее время отделочные работы не выполнял, денежные средства не вернул. Никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось. Истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» также указывает, что срок просрочки требования составил 180 дней (с 07.11.2023 по 07.05.2024), соответственно размер неустойки должен составить 100% от стоимости работы, т.е. № из расчета 500 000,00 х 180 дней х 3%= №, что больше 100 % стоимости. Кроме того, истец указывает, что в результате уклонения ответчика как от выполнения работ, так и от возврата денежных средств, истец длительное время лишен возможности достроить жилой дом, чувствует себя обманутым, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в №.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере №, неустойку (пени) в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы иска.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались, причины не явки не известны.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не обращался, причины не явки не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2023 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по проведению отделочных работ в принадлежащем истцу жилом доме в срок полтора месяца. За оказание вышеуказанной услуги истец перечислили ответчику денежную сумму в размере №. Однако ИП ФИО3 в течении двух месяцев на строительном объекте не появился, ни каких действий по исполнению договора не предпринимал, в связи с чем истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств. 27 и 28 декабря 2023 ответчик вернул истцу №.

Указанный договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг ст. 779 ГК РФ.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о возврате оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы оплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме № по номеру телефона получателя <***> получателю ФИО4 П.

Согласно ответов АО «Тинькофф Банк» на запросы суда ФИО4 для соединения с системой «Банк-Клиент» в период обслуживания использовался телефонный номер +7 911-968-24-93.

Согласно справки о движении денежных средств по счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме № от ФИО2 переводом по номеру телефона.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление согласно которого свои требования о взыскании денежных средств истец основывает на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д.72).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Более того, если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО4 в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.

В частности, письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец перечислил на счет ответчику ФИО4 денежные средства в сумме №.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 вернула истцу данные денежные средства в сумме № или что ответчик ИП ФИО3 исполнил взятое на себя обязательство, суду не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО4 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, и поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в заем либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в сумме №, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме №.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме №, а требования к ответчику ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Так как, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на Законе «О защите прав потребителей», а положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку решением суда взыскана сумма как неосновательное обогащение, то указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере №.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья А.Ю.Ратников