Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-869/2018 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На момент ДТП у виновника не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 79497 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в АО «АльфаСтрахование» причинённый вред в размере 79497 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признании иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Определением Богородицкого районного суда от 20.08.2018 года в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 11.12.2017 в 21:47 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который при движении не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.12.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № в АО «Альфастрахование» вид страхования КАСКО. Срок действия договора с 24.11.2017 по 23.11.2018. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017, заявления о страховом событии от 11.12.2017, акта осмотра транспортного средства от 12.12.2017, счета на оплату № от 11.01.2018, заказа-наряда № от 11.01.2018, товарной накладной № от 11.01.2018, счета-фактуры № от 11.01.2018, страхового акта №, платежного поручения № от 26.01.2018, ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения в АО «АльфаСрахование». ДТП от 11.12.2017 признано истцом страховым случаем, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был направлен страховщиком на восстановительный ремонт в ООО «Измайлово-Премиум». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 79497 руб. 98 коп., которые были перечислены истцом в ООО «Измайлово-Премиум» 26.01.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в порядке суброгации суду не представлено. Сумма страхового возмещения никем не оспорена.

При таких данных, разрешая заявленные требования по существу и применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1 в части нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим 11.12.2017 дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Поскольку АО «АльфаСрахование» как страховщик возместило в полном объеме вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, то к нему перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумму страхового возмещения АО «АльфаСрахование» не выплатил, суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в размере 79497 руб. 98 коп.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСрахование» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2584 руб. 94 коп., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «АльфаСрахование» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2584 руб. 94 коп. подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСрахование» расходов по уплате госпошлины в размере 2584 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.1992, место нахождения: <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 79497 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 94 коп., а всего 82082 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий