Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-3105/2025;)~М-2842/2025 2-3105/2025 М-2842/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-169/2026

УИД № 08RS0001-01-2025-005688-95

Дело № 2-169/2026 (№ 2-3105/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Бадма-Халгаевне, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 июля 2025 года произошел залив её квартиры вследствие затопления из №, которая расположена над её квартирой. <адрес> принадлежит ФИО2 09 сентября 2025 года было составлено заключение специалиста № 5845/25С по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 265 000 руб. Согласно акту обследования от 11 августа 2025 года, утвержденного директором МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО3, залив её квартиры произошел из квартиры № 47, где проходил несанкционированный ремонт системы водоснабжения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

Протокольным определением от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городское зеленое хозяйство».

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4, ответчики ФИО2, её представитель ФИО5, представитель МБУ «Городское зеленое хозяйство», третье лицо представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на вину управляющей компании.

Представитель МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО6 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку их вина отсутствует. Кроме того, пояснил, что он выезжал на место осмотра с ФИО20. на место аварии в <адрес>, проводил видеосъемку. Акт составлялся совместно с ним. Спустя какое-то время к начальнику участка ФИО21. приезжал собственник квартиры № 47 и просил что-то дописать в указанном Акте. Изначально управляющая организация вину свою признавала, хотели все компенсировать, это их зона ответственности. Но потом собственники квартир №№ 38, 44 пояснили, что со слов сантехника (ФИО19.) он приехал менять в № какой-то кран (какой именно, им неизвестно). После этого они изменили свою позицию. Считают, что виновным лицом является собственник №, поскольку под воздействием стороннего специалиста-сантехника произошла авария. В настоящее время он не согласен с составленным Актом. Кроме того, их насторожило то, что посторонний сантехник был со своей сумкой с инструментами.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, согласно пункту 5.8.3 которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников и канализационный стояк), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на причину затопления, а также установление принадлежности аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры № 47, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по указанному адресу является МБУ «Городское зеленое хозяйство».

05 июля 2025 года произошел залив <адрес>.

Из акта обследования, датированного 08 июля 2025 года, составленного комиссией в составе мастера ФИО23., юрисконсульта ФИО24., собственника № ФИО2, следует: в ходе визуальной проверки установлено, что при открывании крана холодной воды он оторвался от стояка (тройник) вследствие износа тройника. По факту тройник крана в квартире 47, который стоит на стояке общего пользования по подаче ХВС, относящегося к зоне ответственности управляющей организации. В заключении указано, что данный факт послужил причиной затопления нижних квартир.

Также согласно акту обследования от 11 августа 2025 года, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО45., собственника № ФИО1, со слов собственника №, при открывании водного крана ХВС сторонним специалистом произошел разрыв трубы на резьбе перед краном, что послужило причиной затопления нижних квартир. Также указано имущество в квартире № 44, которое было повреждено вследствие затопления.

Суд принимает указанные акты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в акте указаны причины залива, его последствия и поврежденное имущество. Исследованием данных актов не установлено отсутствие вины управляющей организации, а также проведение ремонтных работ в зоне аварии посторонними лицами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ФИО22., составивший акт от 08 июля 2025 года, пояснил, что 05 июля 2025 года он приехал на вызов. В <адрес> на стояке был сорван тройник. Там находился мужчина, который черпал воду, пытался устранить последствия затопления. Данный мужчина сказал, что сам заменит тройник. После чего им был приобретен тройник и передан этому мужчине. Он подумал, что он сантехник, поскольку в коридоре находилась сумка с инструментами. При этом он не выяснял, производил ли указанный мужчина какие-либо сантехнические работы в данной квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО25. показал, что знакомая девушка по имени ФИО43 пригласила его помочь собрать, передвинуть мебель в <адрес>. Он взял с собой сумку с инструментами, поскольку является сантехником, там имеются все необходимые инструменты. ФИО44 попросила его открыть стояковый кран, расположенный в туалете за унитазом, чтобы была произведена подача воды в квартиру. Он без использования какого-либо инструмента начал открывать кран, который прорвал. Данный кран относится к имуществу управляющей компании. Они сообщили об аварии по телефону <***>. После этого приехал сантехник, который перекрыл подачу воды в дом, совместными усилиями они с ним вычислили, что стояковый кран вообще не работает, и он (ФИО42.) пошел менять буксу в подвал. Сантехник привез тройник с резьбой и заглушку, он (ФИО41) установил их сам.

Свидетель ФИО38., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в тот день пригласила ФИО39 помочь ей собрать мебель в №. Попросила последнего открыть кран, чтобы в квартиру пошла вода. В этот момент кран прорвало, после чего они вызвали аварийную службу. Через 20-30 минут приехал сантехник. Она в другой комнате пыталась собрать воду, что делали в этот момент ФИО40 с сантехником, ей неизвестно. Они что-то отремонтировали и залив прекратился. Сам кран был заменен через несколько дней.

Начальник участка по управлению многоквартирными домами МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО36., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05 июля 2025 года поступило сообщение о затоплении, данная информация была передана сантехнику. На месте обнаружено, что имело место порыва стояка холодного водоснабжения. В <адрес> находился посторонний сантехник, который пытался перекрыть кран, у него была с собой сумка с сантехническим инвентарем. Мастером был куплен тройник и передан постороннему сантехнику для проведения ремонтных работ. Решение о проведении ремонта в нижестоящих <адрес> приняли обоюдно, в указанных квартирах сделали косметический ремонт. Собственник <адрес> купил им обои. В акте от 08 июля 2025 года, составленном мастером ФИО37., он дописал по просьбе собственника <адрес> следующее: «который стоит на стояке общего пользования по подаче ХВС, относящейся к зоне ответственности управляющей организации… что и послужило затоплением нижних квартир». Он правомочен вносить коррективы в составленный акт. Акт составлен немного неправильно. Не исключает того, что затопление произошло вследствие износа тройника. На тройнике не было наружных повреждений, характерных для внешнего воздействия. Собственник квартиры должен был сообщить о необходимости проведения ремонтных работ в случае необходимости. В данной квартире не проводился профилактический осмотр. По видео и фото было видно, что тройник был изношен.

Из показаний свидетеля ФИО35., данных в судебном заседании, следует, что он работает сантехником в МБУ «Городское зеленое хозяйство». 05 июля 2025 года он состоял в должности главного инженера, начальника участка. В № ими был произведен ремонт, поскольку собственники квартир к ним обратились с данным вопросом. Не помнит, чтобы собственник № к ним тоже обращался по аналогичному вопросу. В какой-то квартире он составлял акт обследования, но не помнит, в какой именно, поскольку прошел почти год. Почему именно в № не устранили следы затопления, затрудняется ответить. То, что произошла авария в №, вследствие чего произошел залив, знает со слов и по видео, представленному их юристом. Ему кажется, что причиной аварии являлся разрыв трубы. Ранее по таким спорам всегда было досудебное урегулирование.

Суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные, поскольку их показания согласуются между собой и письменными материалами дела. Небольшие неточности в показаниях данных свидетелей вопреки доводам представителя ответчика управляющей организации с учетом давности событий не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

Из показаний свидетеля ФИО31., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является собственником №. После произошедшего залива они стояли и разговаривали около подъезда на улице. Мужчина-сантехник (ФИО33) пояснил им, что его пригласили в № для проведения сантехнических работ, где прорвало трубу, жильцам необходимо будет скооперироваться и произвести замену трубы. После залива квартиры у них не было света около двух месяцев, ремонт производила сама. Свидетель ФИО32., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в №. 5 июля 2025 года ее соседей из № затопило сверху. Она помогала соседям устранять последствия затопления, выносить на улицу ковровое покрытие. В это время выходил мужчина (ФИО34.), который сказал, что его пригласили, чтобы поменять в № кран или трубу (она точно не помнит), там что-то прорвало. Что именно он там делал, она не знает. После чего он уехал со своей сумкой с инструментами.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела не подтверждают, являются неконкретными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО6, свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28. не отрицали того, что тройник крана в квартире 47, который стоит на стояке общего пользования по подаче холодного водоснабжения, относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, указали на отсутствие видимых внешних повреждений.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и фотоснимков, представленных представителем ответчика ФИО5, не усматривается наличие на корпусе крана каких-либо следов внешнего механического воздействия, вмешательства. Данный вывод соотносится как с показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30., так и с пояснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика ФИО6

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, сам по себе факт нахождения в квартире постороннего сантехника ФИО7 с сантехническим инвентарем, не свидетельствует о проведении данным лицом ремонтных работ системы водоснабжения, приведших к аварийной ситуации.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует. Действия по открытию крана являются эксплуатацией оборудования. Доказательств того, что повреждение произошло в результате неправомерных действий третьих лиц или собственника квартиры материалы дела не содержат.

Судом установлено, что причиной залива явился износ тройника, расположенного на стояке холодного водоснабжения. Поскольку тройник на стояке холодного водоснабжения обслуживает более одной квартиры, он относится к общему имуществу многоквартирного дома. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и норм жилищного законодательства, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет обслуживающая организация, которой в данном случае является МБУ «Городское зеленое хозяйство».

Доказательств того, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» исполняло свои обязанности по контролю за состоянием инженерных сетей надлежащим образом и что износ был незаметен при плановых осмотрах, суду не представлено.

Таким образом, МБУ «Городское зеленое хозяйство», оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца и повлекшее причинение ущерба имуществу истца, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, управляющей организацией в материалы дела не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, который и должен возместить причиненный заливом ущерб, является МБУ «Городское зеленое хозяйство».

Факт залива жилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен вред, документально подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиками.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Антарес». Согласно заключению специалиста №5845/25С от 09 сентября 2025 года, составленному специалистами ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 265 000 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательств по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, представителем ответчика МБУ «Городское зеленое хозяйство», на которого возлагается законом бремя содержания имущества, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Доводы представителя ответчика МБУ «Городское зеленое хозяйство» о несогласии с Актом обследования квартиры (который, в том числе, был подписан им) не опровергают факта залива, нашедшего подтверждение по результатам рассмотрения дела, более того, доводы о вине собственника квартиры № 47, либо проведении сантехнических работ посторонним лицом, вследствие чего произошла авария, объективными доказательствами не подтверждены, и заявляющей стороной суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МБУ «Городское зеленое хозяйство» стоимости восстановительного ремонта в размере 265 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что квартиру истца затопило по вине МБУ «Городское зеленое хозяйство», в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. Истец на протяжении длительного времени испытывал переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, также тот факт, что залив квартиры истца продолжается длительное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истца на оплату заключения специалиста №5845/25С от 09 сентября 2025 года в размере 10 000 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате заключения специалиста об определении размера ущерба, причиненного заливом, подготовленного ООО «Антарес» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2025 года, а также договором № 5842/25С.

Таким образом, расходы в размере 10 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с МБУ «Городское зеленое хозяйство» в пользу истца ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья <***> КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель обязуется оказать услуги юридической помощи по иску о заливе квартиры.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается указанным договором, где указано, что денежный расчет в размере 35 000 руб. произведен полностью в момент подписания договора.

Представляя интересы ФИО8, ФИО4 изучил документы, составил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 ноября, 11 декабря 2025 года, 20 января, 04, 11, 16 февраля 2026 года, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 950 руб. (чек по операции от17 октября 2025 года СУИП 5621132497200RSG).

Следовательно, с МБУ «Городское зеленое хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Бадма-Халгаевне, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Бадма-Халгаевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.