Решение № 2-2108/2021 2-2108/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2108/2021

№ 2-2108/2021

64RS0047-01-2021-002863-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Служба благоустройства Город», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 12 часов 20 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, попала в выбоину, расположенную на проезжей части дороги по пути следования и залитую водой. В результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный факт подтверждает отсутствие вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте происшествия, проезжая часть, на <адрес>, имеется выбоина, что противоречит ГОСТ 50597-2017. Размеры ямы составляет: длина 1,7 м., ширина 1,3 м., глубина 0,20 м., что превышает предельно допустимые значения. В рассматриваемом случае имеющаяся выбоина на проезжей части дороги, была образована давно, однако в установленные стандартом сроки устранена не была. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истица обратилась к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей 54 140 рублей 86 копеек. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 5 000 рублей 00 копеек. Муниципальная автомобильная дорога по <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Саратов». К подведомственным комитету организациям относятся в том числе и муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города». Согласно распоряжению председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утверждено муниципальное задание на 2019, и плановый период 2020 г., 2021 г. В соответствии с муниципальным заданием, муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог, местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями. Согласно муниципальному заданию для выполнения работ по содержанию проезжей части за муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», закреплены улицы Волжского, Заводского районов МО «Город Саратов». <адрес>, находится в Заводском районе муниципального образования «Город Саратов», и входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 54 140 рублей 86 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 22 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Как следует из материалов дела водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб (л.д. 12 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 13 – схема ДТП).

В материалах дела имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которому на участке дороги у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги- длина 1,7 м., ширина 1,3 м., глубина 0,2 м. (л.д. 14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Экспертным заключением «<данные изъяты>» ИП ФИО2 № от <дата> установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 31 709 рублей 93 копейки; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 54 140 рублей 86 копеек (л.д. 19-28).

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16, п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов».

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Саратов», что в судебном заседании не оспаривалось.

Между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (учредитель) и МБУ «Служба благоустройства города» (учреждение) ежегодно заключаются соглашения о порядке и сроках предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого учредитель обязуется предоставить субсидии в целях финансового обеспечения выполнения учреждением муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии, направляемой учредителем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога по <адрес> была закреплена за ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» для выполнения муниципального задания, включающего в себя ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дороги по указанной улице.

В судебном заседании представитель истца поясняла, и это следует из схемы ДТП, что адрес места происшествия указан как <адрес>, при том, что ДТП произошло на <адрес>, на съезде на нее с <адрес>.

При этом в соответствии с перечнем объектов к муниципальному заданию <адрес> также в рамках муниципального задания передана МБУ «Служба благоустройства города».

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба автомобилю истца в результате ДТП подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства города».

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена по заключению судебной экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа автомобиля по следующим обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что по смыслу по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом размер выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств необходимости уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи с тем, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным причиненный ущерб автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, в размере 54 140 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 8 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла ФИО4 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 824 рублей 22 копеек за требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Служба благоустройства Город» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 140 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.А. Замотринская