Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019(2-7051/2018;)~М-7542/2018 2-7051/2018 М-7542/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2-1091/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 26.09.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, р/з .....

По заключению независимого оценщика размер ущерба определен в размере 128 800 руб.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба 128 800 руб., неустойку 327 152 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Размер ущерба не оспаривал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 около 21 час. 20 мин. в районе дома № 208 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, р/з ...., допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 26.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

01.10.2018 истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с экспертным заключением № заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк 2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2018.

19.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 800 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

Письмом от 22.11.2018 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно механизма ДТП и характера повреждений автомобиля истца, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ.

По заключению судебной экспертизы проведенное исследование позволяет представить механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед столкновением автомобиль ГАЗ 274710 р/з .... осуществляя маневр разворота через трамвайные пути, расположенные на ул. А.Петрова по левому ряду переезда, остановился на подъеме. Автомобиль Тойота Марк 2 р/з ...., двигавшийся позади автомобиля ГАЗ 274710 р/з .... перед переездом через трамвайные пути, для осуществления маневра разворота через эти же трамвайные пути, продолжил движение по левому крайнему ряду ул. А.Петрова для того, чтобы занять правый ряд на переезде. Когда автомобиль Тойота Марк 2 р/з .... двигался позади автомобиля ГАЗ 274710 р/з С747У054, то стоящий на подъеме через переезд автомобиль ГАЗ 274710 р/з .... покатился назад. В момент столкновения автомобиль ГАЗ 274710 р/з .... контактировал правой задней нижней частью будки с левой боковой стороной автомобиля Тойота Марк 2 р/з ..... При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом меньше 90°. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля Тойота Марк 2 р/з .... против хода часовой стрелки и его перемещение вправо и прямо. После столкновения автомобили остановились. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей Тойота Марк 2 р/з .... и ГАЗ 274710 р/з ...., а также расположение их продольных осей относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось в районе сопряжения левой границы левой крайней полосы проезжей части ул. А.Петрова, предназначенной для движения в направлении от ул. Малахова в сторону ул. попова и переезда через трамвайные пути.

Из выше установленного механизма ДТП в действиях водителя автомобиля ГАЗ 274710 р/з ...., допустившего потерю контроля над движением транспортного средства, выражавшегося в съезде транспортного средства назад при развороте через трамвайные пути, усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 800 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, и на основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 128 800 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 400 руб. (128 800 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 07.11.018 по 12.02.2019 (98 дней) составляет 126 224 руб. (128 800 * 1% * 98), за период с 13.02.2019 по 18.07.2018 (156 дней) – 200 928 руб. (128 800 * 1% * 156). Всего 327 152 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по составлению искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 17 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 800 руб., штраф 64 400 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 788 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2018-009327-06 А.А. Топоров