Решение № 2-1630/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 26 декабря 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Кавасаки ZR 800 В, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21103. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 ФИО5, ответственность которого была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль, состоящей из стоимости мотошлема с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и стоимости мотоперчаток с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражает относительно требований истца по следующим причинам. Как следует из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные истцом повреждения его имущества не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ( ст. 56 ГПК РФ). Сведения об обстоятельствах заявленного истцом события, соответствующие доказательства могут находиться только у него. В связи с этим истец должен нести риски непредставления доказательств, позволяющих установить заявленные им обстоятельства, в том числе риск принятия судом отрицательного для истца решения ( т.1 л.д. 108-110, т.2 л.д. 205-207, т.2 л.д. 173-175).

От представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому контакт транспортных средств ВАЗ 2103 и Кавасаки ZR 800 В экспертом подтвержден, а следовательно в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждения мотоперчаток и шлема, что также отражено в судебной экспертизе. В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: два мотошлема, две пары защитных перчаток и защитная куртка. Что, в сою очередь, подтверждает факт повреждения имущества истца ( т.2 л.д. 223).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки Кавасаки ZR 800 В, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21103.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей ( т.1 л.д. 85).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано ( т.1 л.д. 86).

Повреждения транспортного средства и имущества истца зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии ( т.1 л.д. 38,84).

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств, мотоцикл марки Кавасаки ZR 800 В, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 31,80).

В материалах выплатного дела имеется копия договора купли- продажи мотоцикла марки Кавасаки ZR 800 В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 ( т.1 л.д. 154-155).

Иные доказательства принадлежности транспортного средства на праве собственности истцом суду не представлены.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО, страховой полис № ( т.1 л.д. 150), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д. 41, 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.39-40).

Ответчик событие страховым случаем не признал, сославшись на имеющееся в распоряжении заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ГРАФО» (т.1 л.д. 120-132).

С действиями ответчика истец не согласен, представил в суд экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому сумма подлежащего возмещению ущерба с учетом повреждения мотошлема и мотоперчаток составляет <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 8-37).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль, состоящей из стоимости мотошлема с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимости мотоперчаток с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах ООО «Центр оценки «Профессионал» имеется счет на шлем стоимостью <данные изъяты> рублей и накладная на мотоперчатки стоимостью <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.27- 28).

По ходатайству представителя ответчика ООО « СО «Сургутнефтегаз» судом назначена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с п.2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно заключению эксперта- автотехника №, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о траектории движения водителя и пассажира после столкновения с автомобилем, отсутствует информация, как и где упали водитель и пассажир. В соответствии с отсутствием исходных данных для производства трасологической экспертизы по определению возможности получения повреждений мотошлема и левой перчатки исследования произвести не представляется возможным. Однако при отсутствии следов механического воздействия на мотоцикле от столкновения с автомобилем, несоответствием повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, актах осмотра и фотографиях к ним, возможен вывод о том, что повреждения мотошлема и мотоперчатки получены при иных обстоятельствах ( т.2 л.д. 50-116).

Эксперт ФИО1 пытался согласовать время и место осмотра шлема и мотоперчаток с истцом ФИО4 На что получил ответ, что шлем и мотоперчатки давно проданы, соответственно предоставить их к экспертному осмотру он не может ( т.1 л.д. 201).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта- товароведа №, с учетом наличия в материалах дела счета и накладной на покупку в марте 2017 г., можно предположить, что повреждения шлема Bell METALL DI Карбон и мотоперчаток FULL METALL DI были получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся дефекты не снижают защитных функций шлема и мотоперчаток, но незначительно снижают их эстетические функции. Эксплуатация изделий при наличии вышеуказанных дефектов возможна. Стоимость мотошлема с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, потеря качества- <данные изъяты> рублей, стоимость мотоперчаток с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, потеря качества -<данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 117-144).

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласен (т. 2 л.д. 90).

От истца возражения на заключение судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы не поступили, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО1, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Экспертом проведено трасологическое исследование, оценка причиненного ущерба не осуществлялась.

Допущенные экспертом технические ошибки в указании даты дорожно- транспортного происшествия выводы эксперта не опровергают, так как согласно исследовательской части экспертного заключения при проведении исследования и постановке выводов указанные данные определены верно.

Методика исследований, объем работ, необходимый для ответов на поставленные вопросы, относятся к компетенции эксперта.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта- товароведа ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2, суд критически относится к ответу на 4 вопрос экспертного заключения, так как полномочия эксперта- товароведа на производство указанного исследования не подтверждены, выводы сделаны лишь с учетом наличия в материалах дела счета и накладной на покупку мотошлема и мотоперчаток и носят предположительный характер, исследования по данному вопросу отсутствуют.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.02.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ( ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение факта повреждения имущества истец ссылается на справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой характер повреждений мотошлема и мотоперчаток не указан. При этом сотрудник ГИБДД не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В приложенном истцом к исковому заявлению заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» выводы о причинах образования повреждений имущества отсутствуют.

В объяснениях ФИО4, ФИО3, ФИО5 сведения о повреждениях мотошлема и перчаток не приведены ( т.1 л.д. 88-90).

Мотошлем и мотоперчатки для производства судебной экспертизы не представлены.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения мотошлема и мотоперчаток образовались при указанных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Повторно на запрос суда мотошлем и мотоперчатки не представлены.

Вследствие указанных обстоятельств установить наличие и причины повреждений мотошлема и мотоперчаток, а также размер возможного ущерба не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 42-45) не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы в размере <данные изъяты> рублей, произведенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы ( т.1 л.д. 158-159), подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.