Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рубль на срок до ... под 0,13% в день. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 302 218 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 37 214 рублей 52 копейки, сумма процентов – 52 878 рублей 10 копеек, штрафные санкции – 212 125 рублей 84 копейки. Истец заявляет ко взысканию уменьшенные штрафные санкции в размере 21 396 рублей 70 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ...ф от ... за период с ... по ... в сумме 111 489 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 37 214 рублей 52 копейки, сумма процентов – 52 878 рублей 10 копеек, штрафные санкции – 21 396 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска с применением срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ...ф, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 100 001 рубль, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,13% в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в размере 100 001 рубль был выдан ФИО1 ....

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4 382 рубля (кроме первого и последнего платежей).

Из выписки по счету ... следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

... истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ... составляет 111 489 рублей 32 копейки, из которой сумма просроченного основного долга – 37 214 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов – 9 045 рублей, проценты на просроченный основной долг – 43 833 рубля 10 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 16 992 рубля 11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 4 404 рубля 59 копеек.

Указанный расчет задолженности принимается судом как верный, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По существу расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Между тем, суд учитывает то, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру задолженности последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО1 обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ... по ... (л.д.40-41).

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения суммы долга в размере 4 500 рублей был внесен ... (л.д.43-47).

Заявление о выдаче судебного приказа ПАО АКБ «Пробизнесбанк» направил мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ....

... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ...ф от ... в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.20).

Учитывая то, что истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ..., в суд с настоящим иском обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии с графиком платежей, начиная с ....

Поскольку стороны не представили расчет суммы долга с учетом заявленного ответчиком к применению срока исковой давности, суд считает возможным сделать свой расчет суммы долга, с учетом графика платежей и представленного истцовой стороной расчета задолженности.

При таких обстоятельствах подлежит к начислению ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... общая сумма долга в размере 63 274 рубля 22 копейки:

сумма просроченного основного долга в размере 34 332 рубля 27 копеек (2953,78 руб.+3199,03 руб.=3246,37руб.+3377,20 руб.+3541,32 руб.+3656,01 руб.+3822,02 руб.+3971,07 руб.+6565,47 руб.);

сумма просроченных процентов – 7 545 рублей 25 копеек (1428,22 руб.+1182,97 руб.+1135,63 руб.+1004,80 руб.+840,68 руб.+725,99 руб.+559,98 руб.+410, 93 руб.+256,05 руб.);

сумма процентов на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за период с ... по ... – 16 992 рубля 11 копеек;

сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с ... по ... – 4 404 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 396 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки по кредитному договору до 10 698 рублей 35 копеек (неустойку на просроченный основной долг до 8 496 рублей 05 копеек, неустойку на просроченные проценты до 2 202 рубля 30 копеек), что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 06 копеек (3429 рублей 79 копеек* 56,75% (63 274 рубля 22 копейки*100/111489,32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 52 575 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 1 946 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....