Решение № 2-1301/2025 2-1301/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1301/2025

Дело № 2-1301/2025

74RS0004-01-2025-000774-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просила признать расторгнутым договор оказания образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения от 12.09.2024 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 173 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 491 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 рубля.

В обоснование требований указано, что 12.09.2024 года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор оказания образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения по приобретению курса «ФИО1» - Тариф «Стандарт» от 12.09.2024 года стоимостью 173 580 рублей. Поскольку условия договора стороной ответчика не выполнены надлежащим образом, истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что оставлено без ответа. Таким образом, истец полагает, что имело место нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Указал, что истцу была направлена ссылка на обучающую платформу, в последующем истец отказалась получать информацию и выходить на связь, около 80% услуг истцу было оказано.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители третьих лиц ООО «Т-Покупки», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что 12.09.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения по приобретению курса «ФИО1» - Тариф «Стандарт» стоимостью 173 580 рублей (л.д. 55-57).

В соответствии с договором исполнитель (ИП ФИО3) предоставляет на возмездной основе заказчику (ФИО2) услуги с применением дистанционных образовательных технологий в виде дистанционных курсов обучения посредством Интернет-соединения, а также видеозаписей по теме обучения, проведения онлайн-курсов, видео-уроков, курсов-тренингов и иного обучающего материала дистанционного обучения (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.3 договора после подтверждения факта оплаты в течение семи дней исполнитель обязуется предоставить заказчику учебно-методический материал, путем его отправки на электронную почту.

Для оплаты услуг между ФИО2 и ООО «МФК «Т-Финанс» заключен кредитный договор № № сроком на 12 месяцев под 30,858% годовых для получения денежных средств в размере 173 580 рублей, что зачислены на счет ИП ФИО3 через ООО «Т-Покупки» (л.д. 58).

Полагая, что услуги ответчиком не оказаны надлежащим образом, 25.12.2024 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 27-30).

Стороной ответчика сведений о возврате денежных средств не представлено, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что при отказе от договора до момента его полного исполнения единственной обязанностью потребителя является возмещение исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Обязанность по доказыванию наличия таких расходов и их размера в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 5.1.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг. При этом стоимость услуг исполнителя по обучению заказчика включает в себя: 40% от стоимости тарифа – отправка обучающего материала на электронную почту; 40% от стоимости тарифа – предоставление доступа заказчику к образовательной платформе; 10% от стоимости тарифа – предоставление доступа заказчику в образовательный канал; 10% от стоимости тарифа – обеспечение инвестициями.

Из пояснения свидетеля ФИО6 следует, что он работал у ИП ФИО3, оказывал услуги онлайн обучения. Истцу ФИО2 был предоставлен доступ на обучающуюся платформу путем направления ссылки на ее электронную почту, а также доступ к «телеграмм» каналу. В последующем истец прекратила выходить на связь и получать какую-либо информацию.

Также, в подтверждение оказания услуг истцу ФИО2 представителем ответчика представлен скриншот с личного кабинета, где прикреплен договор, сведения о политике конфиденциальности, таблица, видеозапись; скриншот переписки в «Телеграмм» с ФИО2, из которого усматривается передача истцом личных данных и адреса электронной почты, а также ответа ИП ФИО3 в виде ссылки для регистрации на обучающей платформе от 12.09.2024 года и скриншот почтового ящика о направлении 18.09.2024 года необходимых материалов (л.д. 59-60).

Так, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, учитывает, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а кроме того не подтверждает факт оказания услуг истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Доводы ответчика об исполнении договора оказания услуг судом не принимаются, поскольку из представленных суду условий договора невозможно установить объем и количество, качество и стоимость каждой из услуги в отдельности, которая должна быть оказана заказчику как потребителю услуг.

На основании изложенного, все сомнения толкуются в пользу потребителя и истец правомерно требует возврата оплаты по договору, в связи с чем суд признает договор оказания образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения от 12.09.2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнутым и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за обучение в размере 173 580 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом указано, что расчет процентов надлежит исчислить с 21.01.2025 года, то есть на 8 дней с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, с чем суд согласиться не может, поскольку согласно пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия получена ответчиком 13.01.2025 года, что представителем ИП ФИО3 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, исчисления срока следует вести с 24.01.2025 года в связи с чем, суд исходит из следующего расчета:

- с 24.01.2025 года по 08.06.2025 года (136) : 173580 x 136 x 21% / 365 = 13 582,04 рублей;

- с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года (49) : 173580 x 49 x 20% / 365 = 4 660,50 рублей;

- с 28.07.2025 года по 07.08.2025 года (11) : 173580 x 11 x 18% / 365 = 941,61 рублей.

Всего за период с 24.01.2025 года по 07.08.2025 года с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 19 184,15 рублей.

Поскольку проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а истцом заявлено требование о взыскании по день исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2025 года и до погашения долга или его соответствующей части.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением её имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда являются 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, размер штрафа составит 89 290 рублей ((173580 + 5000)/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В счет подтверждения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор «оферта на оказание юридических услуг физическим лицам» от 22.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Дестра Лигал Тех», предметом которого является оказание услуги в соответствии с прейскурантом (л.д. 14-25).

Чеком об оплате от 12.12.2024 года подтверждается, что ФИО2 внесла оплату за юридические услуги в размере 8491 рубль (л.д. 26).

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Так, истец исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, тем не менее нее уплатила, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 9 234 рубля в счет оплаты государственной пошлины, из которых 3000 рублей неимущественного характера, 6 782,92 рублей – имущественного характера, а в доход местного бюджета с ИП ФИО3 взыскать 548,92 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения от 12 сентября 2024 года в размере 173 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 19 184,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 491 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 173 580 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 августа 2025 года и до погашения долга или его соответствующей части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко