Решение № 12-845/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-845/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.11.2019 года

Октябрьский районного суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что поскольку территория, на которой был припаркован ее автомобиль, не является полосой проезжей части. Указанный участок расположен между выездом из двора (адрес) и выездом из подземного паркинга. Участок не является уширением проезжей части и не предназначен для сквозного движения транспортных потоков. Соответственно, он попадает под определение прилегающей территории. «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств». Полосы движения (проезжей части) по этому участку не проходят, и стоянка автомобиля в указанном месте не является нарушением ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 доводы жалобы полагал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что участок дороги, где была припаркована автомашина заявителя является выездом из ГСК и двора, то есть проезжей частью, прилегающей территорией не является. От жильцов поступают жалобы о том, что владельцы паркуют автомашины, которые мешают выезду из двора и ГСК.

Допрошенный в судебном заседании О. показал суду, что дата в 00 часов 34 минуты по адресу: адрес автомашина «Киа», государственный регистрационный знак №... регион, стояла далее первого ряда от края проезжей части, то есть на участке дороги, который является выездом из ГСК и двора, прилегающей территорией не является. Парковка в данном месте мешает выезду из двора и ГСК. Знака стоянка там не имеется.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в адрес дата и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 от дата водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что дата в 00 часов 34 минуты по адресу: адрес ФИО1 совершила нарушение п.12.2, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении адрес от дата, составленном после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 00 часов 34 минуты по адресу: адрес ФИО1 совершила нарушение п.12.2, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №... регион, осуществила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждаются административным материалом, видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №... регионоставлен на проезжей части, а фактически припаркован, далее первого ряда от края проезжей части, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата., рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес А., схемой расположения дорожных знаков на данном участке дороги.

Дорожный знак, обозначающий место парковки на данной площадке, отсутствует.

Довод ФИО1 о том, что она осуществила стоянку транспортного средства на прилегающей территории, не являющейся частью проезжей части, несостоятелен и основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с Общими правилами ПДД РФ «прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Проезжую часть адрес, имеющую технологическое углубление, предназначенное для выезда из двора и ГСК нельзя отнести к прилегающей территории.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы, фотоснимков и видео видно, что ФИО1 допустила стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части. При этом непосредственно дорога по адрес, в месте стоянки транспортного средства имеет две полосы движения, а местное расширение проезжей части нельзя рассматривать как прилегающую территорию, то есть указанный элемент дороги является проезжей частью, а, следовательно, исходя из требований п. 12.2 ПДД РФ, ФИО1 обязана была ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, чего ею выполнено не было.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Указание в жалобе об отсутствии помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова