Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 31.08.2023 года в 17 часов 12 минут в г. Пензе на проспекте Победы 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Т.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся под управлением и принадлежащей ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Т.В.. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.09.2023 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль своим ходом не передвигается. Срок организации ремонта - не позднее 05.10.2023 года. Страховщик выдал направление на СТОА, которая находится за пределами 50 км от места жительства потерпевшего. 22.10.2023 года страховщику было направлено заявление с требованием организовать перевозку автомобиля к месту ДТП по причине превышения длины маршрута допустимых 50 км и невозможности автомобилю истца передвигаться своим ходом. Страховщик в назначенный день и время перевозку автомобиля не организовал. Отсутствие согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта, дает страховщику только право на смену формы страхового возмещения. 27.10.2023 года страховщику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Страховщик требование не удовлетворил. 21.11.2023 года он обратился в службу финансового уполномоченного. 06.12.2023 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. При рассмотрении заявления о страховом случае страховщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161591 руб. 31 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161531 руб. 91 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неустойку за период с 06.10.2023 года по 22.12.2023 года в размере 125994 руб. 89 коп., неустойку за период с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы 161531 руб. 91 коп., но не более 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания судом неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или

места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 года в 17 часов 12 минут в г. Пензе на проспекте Победы, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Т.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящейся под управлением и принадлежащей ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС УМВД России по г. Пензе от 09.09.2023 года Г.Т.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №.).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от дата.

1. года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2. года ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно расчету от 20.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 161591 руб. 31 коп.

1. года ООО СК «Гелиос» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № в ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: <...> корпус Б.

В заявлении от 22.10.2023 года ФИО1 просил организовать перевозку автомобиля к месту ДТП по причине превышения длины маршрута допустимых 50 км, а также по причине того, что полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Письмом от 17.11.2023 года ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Не согласившись с позицией страховщика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-121094/5010-003 от 06.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя доводы спора и доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полученное от истца согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям закона.

Действительно, в заявлении от 04.10.2023 года ФИО1 дал согласие страховщику на проведение ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Вместе с тем, в отношении поврежденного транспортного средства истца восстановительный ремонт произведен не был по причине отсутствия уполномоченной на ремонт организации по адресу, указанному в направлении.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-коммуникационной сети Интернет, расстояние от места регистрации истца (<адрес>

Вместе с тем, как утверждает истец, по данному адресу СТОА отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается сведениями сайта 2- ГИС.

Из информации, полученной из информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что ООО «АА-АВТО ГРУПП» в г. Пензе не зарегистрировано, филиалов или представительств в г. Пензе не имеет, его юридическим адресом является <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.

Действия страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт на несуществующую станцию технического обслуживания автомобилей, не могут быть признаны добросовестными и расцениваются судом как направленные на избежание выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой организации в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере, заявленном истцом, - 161531 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном размере неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 15.09.2023 года, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком истекает 05.10.2023 года. На день вынесения решения период просрочки составляет 144 дня. Расчет неустойки следует производить следующим образом: 161531,91 руб. х 1% х 144 дня = 232605 руб. 95 коп. Суд признает указанную сумму неустойки чрезмерной, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 60000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 161531 руб. 91 коп., ограничив неустойку суммой в 340000 руб. (400000 руб. -60000 руб.).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной

судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80765 руб. 95 коп. (161531 руб. 91 коп./2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> дата) сумму страхового возмещения в размере 161531 руб. 91 коп., штраф в размере 80765 руб. 95 коп., неустойку за период с 06.10.2023 года по 26.02.2024 года в размере 60000 руб., далее за каждый день, начиная с 27.02.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 161531 руб. 91 коп., с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 340000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5415 руб. (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья А.А. Беликова