Апелляционное определение № 33-6440/2026 Ж-5615/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-6440/2026

УИД 77RS0022-02-2025-005659-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-7483/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 21.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 518 ..., выдан ГУ МВД России по адрес, дата выдачи ..., код подразделения 770-059) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2024 по состоянию на 11.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 518 ..., выдан ГУ МВД России по адрес, дата выдачи ..., код подразделения 770-059) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, из расчета 24,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 77:03:0003005:4790, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22.03.2024 фио заключил с МП Банк (ООО) кредитный договор <***>, согласно которого ему были предоставлены денежные средства в размере кредита на сумму сумма, на срок 218 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22.49 % годовых. В течение первого, пятого и последующих процентных периодов и 36.49% годовых, в течение второго, третьего и четвертого процентного периода. 22.03.2024 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, составлена закладная.

МП Банк (ООО) перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Кредитором, в связи, с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму сумма

26.04.2024 права владельца закладной перешли от МП Банк (ООО) к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», путем внесения приходной записи по счету депо истца № 10105.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом, из расчета 24,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГПК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, и проценты, подлежащие уплате на данную сумму. Данные условия согласованы сторонами в п. 1 и п.4 Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.7 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

На основании положений ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2024 фио заключил с МП Банк (ООО) кредитный договор <***>, согласно которого ему были предоставлены денежные средства в размере кредита на сумму сумма, на срок 218 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22.49 % годовых в течение первого, пятого и последующих процентных периодов и 36.49% годовых в течение второго, третьего и четвертого процентного периода.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, переданная ответчиком в залог Кредитору по Договору об ипотеке от 22.03.2024. Также заемщиком составлена закладная от 22.03.2024, предметом ипотеки по которой является вышеназванная квартира. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по адрес 28.03.2024, № регистрации 77:03:0003005:4790-77/055/2024-10.

26.04.2024 права владельца закладной перешли МП Банк (ООО) к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», путем внесения приходной записи по счету депо истца № 10105.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Кредитором на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства и уплатить по ним проценты согласно графику платежей и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом 25.02.2025 направлялось требование ответчику о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена, сумма кредита не возвращена.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик фио не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед Истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.03.2025 в размере сумма, включая: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма – начисленные проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик фио существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, расчет судом проверен, условия оплаты процентов определены договором, начисление процентов за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с адрес условий Кредитного договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Учитывая, что квартира, переданная ответчиком в залог, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в суд первой инстанции своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру с установленной начальной продажной цены недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 58-15497-783/2025-О от 12.03.2025 рыночная стоимость квартиры на момент оценки с учетом эксплуатации составляет сумма.

Не доверять отчету об оценке у суда не имелось оснований, поскольку оно не противоречиво, полно, обоснованно, выводы специалиста сделаны исходя из данных о средних рыночных ценах в регионе, и сомнений у суда не вызывают.

На основании оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный судом факт просрочки платежей и наличия задолженности ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену в размере сумма, которая определена с учетом положений закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины, фактически понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере в сумма и расходы на составление оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, так как суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие, при этом он заблаговременно прибыл в здание суда, находился в коридоре, но не был приглашен в зал судебного заседания, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно фактом присутствия в заседании представителя истца. Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, в виду следующего.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки у суда первой инстанции не имелось, т.к. ответчик является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка.

В силу пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку родители, в силу пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.

Вопреки мнения ответчика судом первой инстанции принято верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а также, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 21.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: