Решение № 12-26/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 23 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РС(Я) ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что согласно п.11 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015гю № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха считается установленным алкогольным опьянением, т.е. превышающая суммарная погрешность измерений входит в 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. Просит отменить постановление мирового судьи и принять обоснованное решение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) ФИО2 поддержали жалобу, ссылаясь на указанные в нем доводы, просит отменить постановление мирового судьи и принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье определено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. К данному акту приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 16 мг/л, с чем ФИО1 согласился и подписал акт.

Вместе с тем, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ конкретно определяет, что административная ответственность наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,16 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, доводы представителя инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 суд считает подлежащими отклонению, в связи с необоснованностью.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова