Решение № 2А-1438/2024 2А-1438/2024~М-1251/2024 А-1438/2024 М-1251/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-1438/2024

Дело №а-1438/2024

Поступило в суд 10.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ) по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО3 Постановлено: Устранить нарушение права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: Козихинский с/с, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: №; точки, расположенные в границах земельного участка: № Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описку, содержащуюся в установочной части Решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО6 об устранении нарушений права собственности, исключив из второго абзаца установочной части решения слова «согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие». Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП: устранить нарушения права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление по исполнительному производству №-ИП: заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить. Заявление об исполнении решения суда за счет взыскателя, а также договор подряда приобщить к материалам исполнительного производства, а также направить должнику для ознакомления. Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, впрочем, как из иных материалов исполнительного производства не следует, что приставом был соблюден установленный указанными выше нормами права порядок исполнения неимущественного требования. Так пристав, не исчерпала установленный 229-ФЗ порядок принуждения должника к исполнению решения суда, а именно отсутствуют вступившие в силу Постановления о привлечении должника к ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как это предписывают положения ч. 2 ст. 105 (229-ФЗ). Кроме этого, отсутствуют сведения о привлечении именно приставом специализированной организации для исполнения решения суда, впрочем, как и нет сведений о предложении приставом именно взыскателю исполнить решения суда за свой счёт с последующим возложением расходов на должника, что нарушает положения ст. 107 (229-ФЗ). Вместо этого, согласно обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о неком заявлении взыскателя, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из приложенного заявления взыскателя, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, иных дат, в т. ч. даты и способа поступления данного заявления в ОСП в данном документе не содержится. Таким образом не представляется возможным определить какое именно заявление(ходатайство) было рассмотрено СПИ ФИО2, которое она удовлетворила. Также в силу не предоставления должнику договора б\н и б\д (приложение к заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены права взыскателя на определение субъекта (подрядчика), как специализированной организации, привлеченной для принудительного исполнения решения суда. Впрочем, как следует из заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о неком ИП ФИО7 В.че, договор с которым был заключен взыскателем еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предложение от пристава в адрес взыскателя об исполнения решения суда с привлечением специализированной организации за свой счет, должно было быть направлено до этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) что также не подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, так и письменными материалами исполнительного производства. Как следует из открытых данных (ЕГРИП), ИП ФИО7 был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, а основной вид его деятельности 43.22 - это «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». При этом дополнительный вид деятельности, содержащийся его ЕГРИП - 43.21 «Производство электромонтажных работ», в отношении указанного в Решении суда (исполнительном документе) объекта, по мнению взыскателя ранее требовал наличие специальной лицензии (128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ обязательным для подрядчика является требование членства в СРО строителей и получения допуска саморегулируемой организации. Между тем, такого рода сведения как в представленных должнику документах, так и в открытых источника (базы данных членов СРО) в отношении ИП ФИО7 отсутствуют. Впрочем, независимо от членства в СРО обязательному установлению подлежит наличие у подрядчика электромонтажников, с группой доступа 2 (при работе без напряжения), или группы 3 (при работе с напряжением). Таким образом, по мнению должника, СПИ ФИО2 не проверила правомочия привлекаемой к исполнению решения суда подрядной организации (ИП), в связи с чем имеет место быть нарушение закона, а также прав взыскателя и поручение выполнения решения суда, как в нарушение существующего порядка, так и организации не обладающей правом на выполнение таких работ, в связи с чем будет создана угроза причинения значительного ущерба имуществу должника при проведении работ неспециализированной организацией. В производстве Ордынского районного суда <адрес> находится дело №. Так, ДД.ММ.ГГГГ должником подано в суд исковое заявление к взыскателю об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: № в границах, установленных решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы). Таким образом, исполнение за счет взыскателя (ФИО3) работ, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, т.е. произведение демонтажа линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: №, сделает полностью невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца ФИО1 к взыскателю об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: № в границах, установленных Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иными словами, нельзя будет установить сервитут в отношении демонтированного линейного объекта подземного кабеля ЛЭП т.к. такого рода сервитут утрачивает для истца всякий смысл своего существования, за отсутствием правового интереса. Просит признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым: заявление (ходатайство) ФИО3 постановлено удовлетворить. Заявление об исполнении решения суда за счет взыскателя, а также договор подряда приобщить к материалам исполнительного производства, а также направить должнику для ознакомления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что Из материалов исполнительного производства усматривается: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ордынский районный суд ; Адрес: 633261, р.<адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Устранить нарушение права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.Далее согласно исполнительного листа ФС № №. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, УИП №, адрес должника: 630015, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 630000, Россия, <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №,зарегистрированного по месту жительства: 630015, Россия, <адрес>, гр. ФИО1 21.01.1961г.р. проживающий по адресу: 630015, Россия, <адрес>,, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. должнику направлено извещение о вызове на прием ФЛ на 04.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен через ЛК ЕПГУ. На прием к СПИ не явился.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 руб (оплачен). ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №. Должник ознакомлен через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда ФС № не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма с ФИО1 о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту не исполнения Решения суда по делу №. Должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказной корреспонденцией (№ Шпи: 63326101081212) должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда ФС № не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступает заявление от взыскателя о желании исполнить решения суда за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме и направлено должнику по ЛК ЕПГУ. Должник ознакомило ДД.ММ.ГГГГ. Должник уклоняется от исполнения требований, указанных в исполнительном документе, тем самым препятствует исполнению Решения суда. На основании вышеизложенного согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ордынский районный суд, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Устранить нарушение права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, должник: ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, УИП №, адрес должника: 630015, Россия, <адрес>, взыскатель: ФИО3, адрес взыскателя: 630000, Россия, <адрес>.

ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен через ЛК ЕПГУ о вызове на прием, однако на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 рублей, который был оплачен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №. Должник ознакомлен через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма с ФИО1 о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту не исполнения решения суда по делу №. Должник не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказной корреспонденцией (ШПИ 63326101081212) должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

Судом установлено, что ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления ему срока на добровольное исполнения решения суда и до ноября 2024 года уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на вызовы судебного пристава-исполнителя не являлся, объяснения не давал, действий на исполнение решения суда не предпринимал. ФИО1 было известно о вынесении решения суда, о вступлении его в законную силу, о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнению решения им предприняты не были

Судебный пристав исполнитель дважды набавлял ФИО1 требование по ст.17.15 КоАП РФ, устанавливал срок исполнения решения суда, однако решение в указанный в требовании срок исполнено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО3 о возможности исполнения решения суда за счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме, постановление об удовлетворении заявления направлено должнику по ЛК ЕПГУ. Должник ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок исполнения неимущественного требования, как это предусматривает нормами права, а именно не составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляетсудебномуприставу-исполнителюбольшой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнениясудебногорешения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнениясудебногоакта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которыесудебныйпристав-исполнительобязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебныйпристав - исполнитель

самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действийсудебнымприставом-исполнителемв пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществлятьсясудебнымприставом-исполнителемдо окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав сам определил какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, при этом суд отмечает, что не привлечение должника к административной ответственности не влечет признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Срок для добровольного исполнения решения суда устанавливался должнику три раза, дважды направлялись требования по ст.17.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не привлечена для исполнения решения специализированная организация, как нет предложения взыскателю о исполнении решения суда за свой счет, суд приходит к следующему.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного указания на то, что судебный пристав при исполнении требований неимущественного характера в обязательном порядке в случае уклонения должника исполнить решение должен привлечь к исполнению решения специализированную организацию или направить предложение взыскателю о исполнении решения суда за свой счет.

В данном случае взыскатель сам обратился к судебному приставу с предложением исполнить решение за свой счет, факт самостоятельного обращения взыскателя к судебному приставу с данным предложением не является незаконным и не влечет отмену постановления об удовлетворении заявления взыскателя о исполнении решения суда за счет взыскателя.

Отсутствие штампа о принятии заявления ФИО3 ОСП по <адрес> на заявлении не влечет признание незаконным и отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что ему не представлен договор подряда для ознакомления, суд отмечает, то что административный истец не лишен возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №-ИП лично.

Взыскатель судебному приставу представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7, предмет договора произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на земельном участке с КН №.

Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьи лиц.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирма СЭЛС+ в лице ИП ФИО7 и ФИО8, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Исполнитель ФИО8 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «Электробезопасность».

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирма СЭЛС+ в лице ИП ФИО7 и ФИО9, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Исполнитель ФИО9 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «Электробезопасность».

Таким образом, Фирма СЭЛС+ в лице ИП ФИО7 не лишена возможности привлекать сторонних лиц для исполнения задания по договору подряда, что им и было делано.

На основании изложенного,судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристависполнительОСП по <адрес> действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымиприставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Нарушения прав и охраняемых законом ФИО1 со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 судом во время рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Наличие в производстве Ордынского районного суда гражданского дела № об установлении частного бессрочного сервитута не может являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение по делу не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт