Решение № 2А-2400/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-2400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Камалетдинвой Ю.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по адмистративному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, указав, что 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в котором не указаны наименование специалиста, его регистрационный номер в СРО и адрес, а также отсутствует информация о том, что привлекаемый специалист предупрежден об установленной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Из данного постановления невозможно определить: кто привлечен в качестве специалиста; обладает ли это лицо (специалист) необходимым знаниями для оценки имущества; имеет ли он право проводить оценку имущества; какие вопросы поставлены перед специалистом; в какой срок должна быть проведена оценка. Отсутствие всех указанных сведений нарушает интересы должника, поскольку не имея данной информации, должник фактически лишен возможности проверить законность действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО2 от 29.03.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 05.04.2017г. и 06.04.2017г. доставлена в отделение почтовой связи адресата.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> 12.05.2017г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании представленных в суд доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства (л.д.15-64), судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.08.2016г. по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО «Банк Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 17.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 20.10.2016г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 06.02.2017г. взыскание долга в рамках гражданского дела № обращено на земельный участок площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. (л.д.6).

Оспаривая данное постановление, истец ссылается на то, что в постановлении отсутствуют наименование специалиста, его регистрационном номере в СРО, адрес специалиста, а также отсутствует предупреждение специалиста об ответственности.

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что обязательным требованиям закона оспариваемое постановление соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.03.2017г., в соответствии с которым изменена часть 2, а именно: в наименовании специалиста указано ООО «РосОценка» в лице директора ФИО3, адрес: <адрес>, предупрежденное об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д.74).

При этом и административный истец не был лишен права и возможности обратиться с заявлением об устранении допущенных в постановлении описок.

Кроме того, из представленного суду государственного контракта № от 13.01.2017г. установлено, что привлеченная к оценке имущества организация предупреждена об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения непосредственно в контракте (пункты 5.5, 5.6) (л.д.75-82).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении, с учетом внесенных изменений, сведений о регистрационном номере специалиста в СРО и сроках проведения оценки не свидетельствуют о его незаконности. Компетентность и законность заключения специалиста по оценке недвижимого имущества подлежат исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения, которые заинтересованные лица вправе оспорить в судебном порядке. Определение сроков проведения оценки Законом об исполнительном производстве в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова