Решение № 2А-482/2017 2А-482/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-482/2017

Д-№ 2а-482/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1, его представителя – ЧЕРНОГО А.Э. и представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» (УФО) об оспаривании уведомления, связанного с отказом в постановке на жилищный учёт по договору социального найма совместно с истцом падчерицы и двух её детей, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, КАБАНОВ, с учётом уточнений, просил:

1) признать незаконным действия ЗРУЖО, связанные с принятием решения № 184/3/16920 от 14.09.2017 в части отказа внести в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих совместно с истцом в качестве членов его семьи дочери жены Я., 1991г.р., и двух её детей А. и К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно;

2) обязать ЗРУЖО отменить решение № 184/3/16920 от 14.09.2017 в части отказа включения в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих совместно с истцом дочери жены и двух её детей и повторно рассмотреть вопрос о внесении в названный реестр указанных лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить. В их обоснование он процитировал заявление и дополнил, что он с августа 1991 года по август 2017 года проходил военную службу по контракту, с октября 2013 года являлся начальником тыла в/ч № <данные изъяты>. Календарная выслуга военной службы более 26 лет. Состав его семьи для получения жилого помещения по договору соцнайма 5 человек: он, дочь, падчерица и двое детей последней. За период службы в в/ч № <данные изъяты>, в том числе и в структурном подразделении этой части в <адрес>, КАБАНОВ был обеспечен служебным жилым помещением от МО РФ по месту службы по адресу: <адрес>, в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв.м., на состав семьи 4 человека. Поскольку он относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт до 01.01.1998, то в мае 2017 года истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии перечисленных лиц, которых он считал членами своей семьи, на жилищный учёт для обеспечения жилым помещением по договору соцнайма. Соответствующим решением ЗРУЖО от 13.09.2017 КАБАНОВ с дочерью был принят на такой учёт с 25.05.2017. Вместе с тем, отдельным оспариваемым уведомлением от 14.09.2017 ему было отказано, как он заявлял, дочери жены, которая на основании судебного решения от 03.03.2003 была признана находящейся на его иждивении, и двум внукам. С данным уведомлением истец согласен не был, так как совместное проживание падчерицы и двух её детей подтверждено документально: они все зарегистрированы в служебном жилье, имеются справки о наблюдении детей и вызовах врачей по адресу совместного проживания истца и указанных лиц. При этом на вопросы председательствующего КАБАНОВ ответил, что жену он не просил включить на жилищный учёт, так как у неё имеется собственность в <адрес>. По предоставленной служебной квартире он заявил, что она якобы не до конца передана в муниципальный фонд <адрес>. Что касается дочери жены и двух её детей, то она, как находящаяся у него на иждивении, была обеспечена служебным жилым помещением, в том числе по этой причине, и она на основании судебного акта была включена в личное дело офицера. Рождённые в браке у падчерицы двое детей совместно с ним проживают и, несмотря на отсутствие между ними кровного родства, истец считает их своими внуками, так как они ведут совместное хозяйство. Полагая права свои и названных лиц нарушенными, КАБАНОВ просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель истца ЧЕРНЫЙ также поддержал уточнённые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. В обоснование по существу кратко пояснил, что истец с членами своей семьи проживает в служебной трёхкомнатной квартире по названному адресу, ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет, что подтверждается финансовым лицевым счётом. Падчерица истца ФИО1 решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.03.2003 была признана находящейся на его иждивении, соответственно, включена в графу личного дела офицера, а поэтому на неё распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные ФЗ «О статусе военнослужащих» для членов семьи военнослужащих. Она была обеспечена совместно с отчимом служебным жильём и также должна быть обеспечена совместно с ним же вместе с двумя её детьми и постоянным жильём по последнему месту военной службы ФИО1 в Санкт-Петербурге. Каких-либо судебных актов в порядке особого производства в отношении внуков по заявлению истца не принималось и к военному командованию последний по данному вопросу не обращался. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, представитель ЧЕРНЫЙ просил суд признать заявление обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и дополнила, что круг членов семьи военнослужащего прямо определён в п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих»: супруг, дети до 18 лет и до 23 лет, последние обучающиеся в ВУЗах по очной форме, а также лица находящиеся на иждивении военнослужащих. Каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что взрослая замужняя дочь жены и её дети находятся у истца на иждивении, в жилищный орган им представлено не было. Ссылаясь на отдельные нормы действующего жилищного законодательства, представитель ответчика полагала, что дочь жены и двое её детей не могут является членами семьи ФИО1, так как по СК РФ родители обязаны содержать своих детей. Справки из медучреждений не являются фактами, подтверждающими право истца на получение жилья от МО РФ на отдельную, самостоятельно сформированную семью падчерицы. Факт регистрации детей падчерицы в служебном жилье не является фактом совместного их проживания с ФИО1. Доказательств совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, питания и т.п. для совместного пользования зарегистрированных лиц в данной квартире, в суд не предоставлено. Что касается представленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.03.2003 об установлении на иждивении ФИО1 дочери жены, то оно не имеет преюдициального значения, поскольку одним из условий установление этого факта явилось её несовершеннолетие. Следовательно, совершеннолетняя падчерица и двое её детей не являются членами семьи истца, а поэтому у них отсутствует право состоять на жилищном учёте совместно с ФИО1 и обеспечиваться от МО РФ жилым помещением.

УФО, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией послужного списка и справками командира войсковой части № <данные изъяты> установлено, что истец проходил военную службу в ВС РФ, в частности: с августа 1991 по июнь 1995 года он обучался в военном ВУЗе, в дальнейшем с августа 1995 года по ноябрь 2002 года проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>; с ноября 2002 года до последнего времени служил в в/ч № <данные изъяты>, отдельные подразделения которой были дислоцированы как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области, на различных тыловых должностях, а с октября 2013 года являлся <данные изъяты>, состав семьи 4 человека: он, жена, дочь, 2003г.р. и дочь жены, 1991г.р., его календарная выслуга военной службы составляет более 26 лет.

Приобщёнными выписками из приказов командующего войсками ЗВО от 26.06.2017 № 223 и командующего 6 армии ВВС и ПВО от 18.08.2017 № 183 подтверждается, что КАБАНОВ был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона) и исключён из списков личного состава воинской части с 21.08.2017.

Из копий паспорта истца и свидетельств о заключении брака и о рождении следует, что 05.11.2002 граждане ФИО1 и О. заключили брак, согласно которому последней присвоена фамилия ФИО1, от которого была рождена дочь, 2003 года. Также у жены истца имелась дочь от прежнего брака Я., 1991г.р.

Из представленной в жилищной орган и при подаче настоящего иска в суд заверенной ВрИО начальником штаба в/ч № <данные изъяты> ксерокопии решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.03.2003 по делу № 2-3253/2003г. видно, что КАБАНОВ якобы обращался в суд с заявлением об установлении факта нахождения у него на иждивении несовершеннолетней Я., 1991г.р. и суд решил установить данный факт с ноября 2002 года. В судебном заседании истец подтвердил якобы своё участие и своей жены в том суде по его заявлению.

Данная копия судебного решения была истребована из Приозерского городского суда Ленинградской области, однако ВрИО председателя суда в своём письме от 25.10.2017 сообщил, что при проверке по учётно-статистическим карточкам за период с 2002 по 2004 годы в архиве этого суда не значится гражданского дела по заявлению ФИО1, как и не значится он вообще по алфавитным карточкам суда. Всего в суде в 2003 году было рассмотрено 4109 гражданских дел, порядковые номера на март 2003 года имели нумерацию с 140 по 300. Согласно учётно-статистической карточки за 2003 год под № 2-3253 значится судебный приказ от 31.10.2003 по заявлению ФИО3 к МУП «Приозерскжилкомхоз» о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, представленная ФИО1 ксерокопия решения суда от 03.03.2003 является подложной и, по убеждению суда, он об этом достоверно знал. В судебном заседании после сомнительного удивления, он стал утверждать о том, что якобы официально непосредственно в горсуде получил это решение об установлении на его иждивении падчерицы, что расценено судом как бессовестная ложь. Выявленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства о представлении истцом подложного судебного акта, являются основаниями для проведения прокурорской проверки.

Таким образом, падчерица, на основании подложного судебного акта, была вписана в личное дело истца, о чём свидетельствует приобщённая к материалам дела копия послужного списка ФИО1.

Копией договора № 60 найма служебного жилого помещения в/ч № <данные изъяты> от 01.11.2006 установлено, что истцу на состав семьи 4 человека: он, жена, дочь и дочь жены, в связи с его прохождением военной службы в в/ч № <данные изъяты> была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м.

Из копий паспортов и свидетельств о заключении брака и о рождении следует, что 26.07.2014 граждане М. и Я. (падчерица истца) заключили брак, согласно которому последней присвоена фамилия М. и от которого были рождены двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и 2016 годов.

Приобщёнными справками о регистрации (ф.9), паспортами, а также архивной справкой в/ч № <данные изъяты> (ф.9) установлено, что истец, жена, дочь и замужняя дочь жены 29.04.2009, дети последней с 16.04.2015 и 30.03.2016 по настоящее время зарегистрированы в названной трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей/жилой площадью 77,6/46,6 кв.м. При этом видно, что КАБАНОВ в период с 08.09.ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2016 был зарегистрирован по адресу воинской части в Санкт-Петербурге. Как он пояснил в суде, регистрация при части ему нужна была с целью получить подъёмное пособие. Кроме того, из представленных справок имеющихся в деле видно, что данное жилое помещение принадлежит муниципальному фонду г. Приозерска, на что истец объяснил, что квартира передана в данный фонд якобы не до конца.

Из представленных истцом выписок из домовой книги от 08.08.2017 и 02.11.2017 видно, что квартиросъёмщиками указанного жилья являются, соответственно, то жена ФИО1, то он сам.

Приобщенными справками о регистрации (ф.9) и характеристики жилой площади (ф.7) от 14.11.2017 и копией паспорта установлено, что муж дочери жены М. постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес> общей/жилой площадью 69,9/36,6 кв.м. Здесь же постоянно зарегистрированы его мать – с 07.05.2015 и брат – с 25.10.2013. Квартира принадлежит администрации сельского поселения.

Из копии заявления ФИО1 от 25.05.2017 усматривается, что он обратился в ЗРУЖО по вопросу принятия его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге с составом семьи 5 человек (он, дочь, замужняя дочь жены и двое её детей).

Решением ЗРУЖО № 03-38/364 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 13.09.2017 подтверждается, что КАБАНОВ с дочерью были приняты на такой учёт с 25.05.2017, без падчерицы и двоих её детей, по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге.

Оспариваемым уведомлением ЗРУЖО от 14.09.2017 № 184/3/16920 установлено, что истцу было разъяснено о том, кто относится к членам семьи военнослужащего, имеется упоминание о решении Приозерского горсуда от 03.03.2003 об установлении факта нахождения падчерицы на иждивении истца, также указаны обстоятельства заключения ею брака, рождения у неё детей и регистрации в квартире совместно с истцом. Далее отмечено, что жилищный орган в рамках приказа МО РФ № 1280-2010г. не имеет возможности установить факт совместного проживания замужней падчерицы, при раздельной регистрации её мужа, именно с ФИО1, после чего сделана ссылка на то, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ только суд может установить факт нахождения на иждивении и родственных отношений.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд основывается на положениях ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Так, военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в частности, в период возникновения правоотношений, связанных с обеспечением истца жилым помещением, регулировались как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

По смыслу п.п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурга составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Статьёй 51 ЖК РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Анализ приведённых норм указывает на то, что при решении вопроса о нуждаемости военнослужащего в жилом помещении в целях обеспечения жильём от военного ведомства, необходимо исходить из уровня обеспеченности этого лица общей жилой площадью по месту службы в соответствующем населённом пункте, а также исходить из того, кто относится к членам семьи военнослужащего.

Как видно из материалов дела, истец получил служебную трёхкомнатную квартиру на четверых человек, включая падчерицу, которая была включена в качестве члена его семьи на основании представленного ФИО1, как установлено в настоящем суде, подложного судебного акта и была включена в договор служебного найма жилья именно как член его семьи. Вместе с тем, при своевременном выявлении факта подложности решения, на троих членов семьи ФИО1 полагалась бы двухкомнатная квартира, т.е. без падчерицы. Каких-либо законных оснований для признания дочери жены членом семьи истца-военнослужащего, как в 2003 году, так и в настоящее время, в деле не имеется, а стороной истца не представлено доказательств об обратном.

Рассматривая требование истца о признании незаконным уведомления ЗРУЖО № 184/3/16920 от 14.09.2017 в части отказа внести в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих совместно с истцом падчерицы и двух её детей, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>, отдельные подразделения которой дислоцированы не только в Санкт-Петербурге, но в Ленинградской области. В ноябре 2006 года истцу, как проходившему службу в подразделении в/ч № <данные изъяты> в <адрес> было предоставлено служебное жилое помещение. Соответственно с 29.04.2009 все они: истец, жена, с дочерью и падчерицей, зарегистрировались в служебном жилом помещении. Впоследствии дочь жены в 2014 году вышла замуж за М., отдельно зарегистрированного в другой квартире в <адрес>, от которого родила двоих детей, и которые были в 2015 и 2016 годах зарегистрированы по <адрес> в г. Приозерске.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит чёткого определения семьи. Каждая отрасль права, исходя из своих предмета и метода регулирования, для конкретных правоотношений самостоятельно устанавливает перечень членов семьи.

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ; члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как видно из договора № 60 найма служебного жилого помещения в/ч 99795 от 01.11.2006 были вселены в служебное жильё только 4 человека, в том числе и падчерица как находящаяся на иждивении истца по подложному судебному акту. После того, как последняя вышла замуж и родила двоих детей, которые без согласия кого-либо из проживающих были вселены к своему родителю (матери), соответственно, эти дети стали членами семьи своей матери Я., но никак не членами семьи истца ФИО1, что подтверждается и отсутствием изменений соответствующего договора найма служебного жилья в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, как того требует ч. 2 ст. 70 ЖК РФ.

Применительно к названным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд делает вывод о том, что дочь жены, с учётом выявленного подложного судебного акта, никогда не являлась членом семьи ФИО1, а выйдя замуж в 2014 году стала являться членом семьи своего мужа М., несмотря на их раздельную регистрацию по адресам места жительства. Следовательно, каждый из супругов М. мог зарегистрировать новорождённых детей по месту своей фактической регистрации и для этого не требовалось согласие остальных проживающих и наймодателей, что и было сделано падчерицей истца, которая зарегистрировала детей по месту своей регистрации.

Данные действия соответствовали требованиям пунктов 114-117 административного регламента, утверждённого приказом ФМС РФ от 11.09.2012 № 288.

Однако такая «автоматическая» регистрация в служебном жилье, нанимателем которой является КАБАНОВ, в том числе и без изменения договора служебного найма жилого помещения в части необходимости указания в этом договоре новых членов семьи нанимателя, не говорит о том, что регистрация этих детей падчерицы влечёт признание их членами семьи истца и они должны быть обеспечены жилым помещением от МО РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что сам факт регистрации двоих детей падчерицы ФИО1 в квартире по <адрес> в г. Приозерске, которая является служебной, не может свидетельствовать о том, что названные дети М. стали полагаться членами семьи истца, в связи с чем у него возникло право ставить вопрос о жилищном обеспечении от военного ведомства на всех заявленных им в иске пятерых зарегистрированных человек. Очевидно, что с 2014 года дочь жены, а затем и родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ и 2016 годах двое её детей являются членами семьи, соответственно, мужа и отца М., который обязан по семейному законодательству содержать своих малолетних детей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами ФЗ «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ними супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и только в судебном порядке (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Поскольку КАБАНОВ не представил в жилищный орган и в суд каких-либо доказательств в виде судебных актов (не подложных), свидетельствующих о нахождении замужней падчерицы и двоих её детей на его иждивении, то суд считает, что они не являются членами его семьи, а указанные ЗРУЖО в оспариваемом уведомлении обоснования о необходимости представления им решений на основании ст. 264 ГПК РФ и о том, что жилищный орган не компетентен в рамках предоставленных полномочий устанавливать ведение истцом с иными лицами общего хозяйства, являются правомерными.

Поскольку суду предоставлено право оценивать характер нарушения установленного порядка и в зависимости от этой оценки делать вывод о законности либо незаконности решений и действий должностного лица либо органа военного управления, то, при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым указать об обоснованности оспариваемого уведомления, поскольку те лица, которых просил КАБАНОВ включить в единый реестр, как членов своей семьи, таковыми не являются ни по кровному происхождению, ни по юридическому факту, установленному в судебном порядке.

Таким образом, исследовав жилищные условия ФИО1 и иные обстоятельства, перечисленные в заявлении, из которых ЗРУЖО исходило при вынесении оспариваемого уведомления, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, в связи с чем отказывает в административных требованиях истца в полном объёме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным уведомления № 184/3/16920 от 14.09.2017 в части отказа внести в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих совместно с истцом падчерицы Я., 1991г.р., и двух её детей А. и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно;

- об обязании отменить указанное уведомление в части отказа внести в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих совместно с истцом падчерицы и двух её детей и повторно рассмотреть вопрос о внесении в названный реестр указанных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>