Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

Судья Пономарев А.В. дело 22-471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Катюшина Д.Г. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года, которым адвокату Катюшину Д.Г. отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 19 мая 2025 года за ознакомление с протоколом судебного заседания по судебному делу в отношении осуждённого ФИО1

Изучив материалы судебного дела, заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения представления Пуровского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года защиту осуждённого по назначению осуществлял адвокат Катюшин Д.Г.

После вынесения судом постановления 13 мая 2025 года об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения, адвокат Катюшин Д.Г. обратился с заявлением от 15 мая 2025 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 81), с которым защитник ознакомился 19 мая 2025 года.

После этого адвокат Катюшин Д.Г. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда за один день работы, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания 19 мая 2025 года (л.д. 82).

Обжалуемым постановлением судьи Пуровского районного суда от 23 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Катюшина Д.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Катюшин Д.Г. просит об отмене постановления суда от 23 мая 2025 года. Указывает, что осуществлял защиту осуждённого по назначению суда и в силу положений ч. 1 ст. 53 УПК РФ выполнял полномочия по ознакомлению с протоколом судебного заседания, что являлось одной из обязанностей по выполнению принятой на себя защиты доверителя. Такая работа в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежит оплате. С учётом того, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, просит оплатить его работу по ознакомлению с протоколом судебного заседания в размере 3 979 рублей.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; адвокат не вправе оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; навязывать свою помощь.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание действительной квалифицированной юридической помощи (а не формальной) своему подзащитному и при наличии согласия или поручения на это последнего.

То есть, по смыслу закона, оплате подлежат только те действия адвоката, которые были вызваны разумной необходимостью для выполнения защиты обвиняемого. Недопустимо злоупотребление правом, в том числе, формальное совершение адвокатом тех или иных действий с целью лишь увеличить время своей работы, подлежащее учёту при решении вопроса об оплате труда адвоката.

В то же время, по настоящему делу эти требования адвокатом Катюшиным Д.Г. не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года по окончании судебного разбирательства и вынесении постановления именно адвокат Катюшин Д.Г., а не осуждённый, составил письменное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то есть, инициатива в ознакомлении с протоколом судебного заседания исходила именно от защитника. В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2025 года, осуждённый ФИО1 не высказывал адвокату Катюшину Д.Г. поручения на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

В апелляционном порядке ни адвокат Катюшин Д.Г., ни сам осуждённый ФИО1 постановление суда об отмене условного осуждения не обжаловали, замечаний на протокол судебного заседания не приносили.

Учитывая, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания происходило по собственной инициативе, в дальнейшем и при ознакомлении с протоколом квалифицированная юридическая помощь подзащитному не оказывалась, следовательно, ознакомление адвоката с процессуальными документами по уголовному делу осуществлялось из соображений личной выгоды, что является злоупотреблением права (подп. 1 и 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При изложенных обстоятельствах совершенно очевидно, что адвокат подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, исключительно с целью получения в последующем повышенной оплаты за счёт государства, так как приговор стороной защиты не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявлением об ознакомлении с протоколом адвокат обратился не в день рассмотрения дела (когда протокол уже был изготовлен и с ним ознакомился участвовавший в деле прокурор), а в иной день.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Катюшина Д.Г. об оплате его услуг за 19 мая 2025 года, поскольку само по себе ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без совершения соответствующих с этим действий (например, последующее обжалование судебного постановления) не может однозначно расцениваться как осуществление действий по оказанию юридической помощи защищаемому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Катюшина Д.Г. о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/