Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-3674/2018 М-3674/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2-3506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 24.04.2014, заключенного между АО «Северовостокэнергострой» и ООО «Торгово-строительная компания», ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, площадью 73,86 кв.м., расположенную на 2-м этаже указанного жилого дома. Стоимость квартиры составляет в размере 2954 400 руб., которая уплачена в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У него (истца) возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 22.05.2015, заключенного с ООО «Торгово-строительная компания». Обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, им были исполнены в срок и в полном объеме. Согласно расчету, неустойка за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 составляет 1284 079,20 рублей (2954400 х (8,50/300) х 2 х 767). 25 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1284 079,20 рублей, компенсацию орального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласен с тем, что неверно указал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Не согласен с тем, чтобы размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчика был уменьшен, поскольку до предбанкротного состояния довели свое предприятие сами, возможность завершения строительства в срок у АО «Северовостокэнергострой» имелась. Данную квартиру он строил для своего сына, хотел ему подарить к определенной дате. Однако в течение двух лет не могли пользоваться данной квартирой, и сыну негде было проживать.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что 01.08.2018 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 10.08.2018 ФИО1 было предложено принять квартиру по акту приема-передачи. Ответчик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем должен нести ответственность по уплате неустойки в пользу истца. Считает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 (767 дней) должен составлять 1 133 012,24 руб., согласно расчету: 2954 400 х 7,5% х 776 дней/300 х2). При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Считает, что сумма компенсации морального вреда указана в иске без учета требований разумности и справедливости и является явно завышенной.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между открытым акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (сторона-1), и ООО «Торгово-строительная компания» (сторона-2), ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, площадью 73,86 кв.м., расположенную на 2-м этаже указанного жилого дома.

Стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 2954 400 рублей (п. 2.1.)

Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2015 года (п. 3.1.1). Передать стороне-2 в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2).

У истца возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 22.05.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Торгово-строительная компания».

Обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Северовостокэнергострой» № 2/572 от 18.06.2014.

01.08.2018 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>).

Квартира была передана в собственность ФИО1 10.08.2018.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок нарушены, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 (767 дней) в размере 1284 079,20 рублей (2954400 х (8,50/300) х 2 х 767).

Суд отмечает, что при расчете размера неустойки исцами неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая на соответствующую дату, в пределах периода просрочки.

При расчете неустойки за указанный период подлежит применению значение ключевой ставки Банка России в размере 7,25% на день исполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (07.11.2018). В связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 (767 дней), составит 1133 012,24 руб. (2954 400 х 7,5% х 776 дней/300 х2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 в сумме 1133012 руб. 40 коп.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 566506 руб. 20 коп. (50% от суммы 1133012 руб. 40 коп., присужденной судом в пользу потребителя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору.

При этом суд отмечает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика снизить до 200000 руб., полагая, что он отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 в сумме 1133012 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 14165 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года