Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2059/2018;)~М-1787/2018 2-2059/2018 М-1787/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019

18RS0023-01-2018-002440-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца ФИО1. представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 18 февраля 2017 года, ей принадлежит автомашина марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 августа 2018 года, примерно в 18 часов 45 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>. <данные изъяты>, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО8. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 18810018180000912227 по делу об административном правонарушении. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением от 06 августа 2018 года № 18810018180000912219 по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением (калькуляцией) № 0016708627 от 04 сентября 2018 года, составленной официальным дилером ООО «ТТС-УКР-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 616 рублей. Она неоднократно предлагала ФИО3 добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако последняя ее требование не исполнила. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 177 616 рублей; причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей; расходы в части составления искового заявления и представления ее интересов в суде в размере 16 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в части оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 052,32 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 132 616 рублей; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде 16 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 978 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, а также дополнительно взыскать расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 15 000 рублей и по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д. 42, 221 том 1).

Определением Сарапульского городского суда от 06 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (л.д.3-6 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 132 616 рублей; утрату товарной стоимости в размере 17 571 рублей; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 16 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 978 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 15 000 рублей и по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей. Суду пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, в течение длительного времени истец не может получить денежные средства, переживает, вынуждена обратиться в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 22,24,25 т.2).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17 т.2).

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управляла ФИО3, принадлежал ее матери на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года. Договор фактически был исполнен сторонами, однако в РЭО ГИБДД не был зарегистрирован в связи с наличием обременений на автомобиль. Позже, 26 августа 2018 года, когда обременения были сняты, был составлен новый договор и автомобиль зарегистрирован в установленном порядке. ФИО3 не имела доверенности на право управления автомобилем, ее гражданская ответственность застрахована не была, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 09 июля 2019 года (л.д.187-188 т.1), суду показал, что работает в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», которое занимается, в том числе, кузовным ремонтом автомобилей, в должности мастера, принимал в ремонт принадлежащий истцу автомобиль. ФИО1 обратилась в компанию в конце прошлого года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО. Автомобиль был осмотрен и составлен акт, где описаны все повреждения, в том числе скрытые. После принятия автомобиля производится его мойка, затем разборка. При разборке все поврежденные детали транспортного средства отражаются в акте и фотографируются. Все фотографирование по данному случаю производил он на свой телефон, после этого фотографии перенес на рабочий компьютер. Осмотр с разборкой проводится, в основном, на скрытые повреждения, не обнаруженные при общем осмотре. Когда точно производилось фотографирование, не помнит, но учитывая, что на компьютере файл создан 01 сентября 2018 года, осмотр и фотографирование производились близко к этой дате. Функция принадлежащего ему телефона не позволяет определить дату точного выполнения снимков. После разборки и осмотра автомобиль собирают и передают клиенту. Затем формируется список необходимых работ, способ устранения недостатков (замена, ремонт), у официального дилера запрашиваются сведения о стоимости запасных частей, составляется калькуляция. В данном случае калькуляцию также составлял он. Иных, не относящихся к ДТП повреждений, у автомобиля не было. Все повреждения находились в задней части автомобиля и все они включены в смету. Затем калькуляция, акт и фотоотчет направляются страховщику на согласование. Не смотря на то, что стоимость работ в данном случае выше, чем страховая сумма, иных повреждений, помимо относящихся к ДТП, в актах и калькуляции не имеется. Лимит по данному договору КАСКО составлял примерно 45 000 рублей. Страховщик согласовывает стоимость восстановительно ремонта, при этом также проверяет, какие из вышеперечисленных повреждений не относятся к данному ДТП, и направляет в ООО либо акт разногласий, либо акт согласования. В рассматриваемом случае возражений не было. В случае если страховщик считает, что некоторые из повреждений не относятся к ДТП, в акте разногласий или в акте согласования он указывает, какие, по его мнению, повреждения включены необоснованно. Страховщик согласовал проведение ремонта с выплатой страховой суммы. Оставшуюся часть суммы согласовали с клиентом. Поскольку в данном случае ремонт производился по договору КАСКО, стоимость запасных частей определяли по ценам официального дилера, а не по справочникам РСА или среднерыночным ценам. На фотографии сначала запечатлен автомобиль с читаемым регистрационным знаком, затем производилось фотографирование всех поврежденных элементов. Демонтированные запчасти предлагаются страховщику и хранятся на территории предприятия в течение двух недель. В данном случае, страховщик, скорее всего, не забирал запчасти от данного автомобиля. Затем запчасти предлагают собственнику и в случае отказа их забрать, они какое-то время хранятся в отдельных контейнерах, и по мере их заполнения запчасти утилизируются. По данному автомобилю, как ему кажется, запчасти никто не забирал. Каких-либо дополнительных работ, не относящихся к ДТП и включенных в калькуляцию, по данному автомобилю не производилось. Закрытие заказ-наряда осуществляет менеджер. Второго участника ДТП об осмотре не извещают. У автомобиля была повреждена задняя часть и, на его взгляд, стоимость ремонта составляла около 150 000 рублей. Ранее по этому автомобилю какие-либо кузовные работы не производились.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 06 августа 2018 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 06 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 06 августа 2018 года в 18 часов 45 минут в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО8, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, что ФИО3, управляя автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, когда последний остановился на перекрестке для выполнения маневра поворота налево, совершила с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила с ним столкновение.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1. Следование ФИО3 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО8, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО1 автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8 т.1 ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в суд РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 27 ноября 2019 года, собственником транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО9 (л.д. 237 т.1).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 26 августа 2018 года, заключенного ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.236 т.1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2018 года, подписанного ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), по условиям которого ФИО6 продала ФИО9 транспортное средство Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> Как следует из текста договора, продавец передал покупателю транспортное средство, деньги в сумме 30 000 рублей получил (л.д.21).

Из объяснений представителя ответчика следует, что фактически транспортное средство было приобретено ФИО9 17 июля 2018 года. Однако, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство не было зарегистрировано в РЭО ГИБДД непосредственно после его приобретения. В дальнейшем, когда ограничения были сняты, в РЭО был представлен другой договор купли-продажи, который был составлен непосредственно перед совершением регистрационных действий.

Регистрация транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Отсутствие регистрации автомашины за ФИО9 в органах ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а договором от 17 июля 2018 года подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Принимая во внимание изложенное выше, основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО3 автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО9 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах, ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 О.Ю. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО3

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3

Факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 и собственнику автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 06 августа 2018 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 лицом, в законном владении которого находился автомобиль Opel Vectra, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО1 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, владелец транспортного средства – причинитель вреда ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом первоначально представлена калькуляция о стоимости ремонта, выполненная ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от 04 сентября 2018 года, согласно которой стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 177 616 рублей (л.д.29-32 т.1).

В дальнейшем, истец в обоснование размера ущерба представил акт выполненных работ № 2090015470 от 24 сентября 2018 года, выданный ООО «ТТС - УКР-Ижевск», согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 132 616 рублей и кассовые чеки от 08 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года, подтверждающие факт внесения указанной суммы на расчетный счет юридического лица (л.д. 44-47 т.1).

Полисом добровольного страхования транспортного средства МКR9-0018-00000435, заключенного ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, подтверждается, что транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, застраховано по риску «Ущерб» на период с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2020 года на страховую сумму 45 000 рублей, форма возмещения ущерба – направление на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком (л.д.66 том 1).

Из акта о страховом случае по КАСКО № 0016708627-001 от 08 октября 2018 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» страховое возмещение в размере 45 000 рублей (л.д. 43 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 11 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 (л.д.75-76 т.1).

Согласно заключению эксперта № 24/04-С-19 от 24 апреля 2019 года, все повреждения транспортного средства Renault Duster, отраженные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16708627 от 15 августа 2018 года получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: накладка заднего бампера нижняя (серебр) – разрыв материала, трещина слева длиной 100 мм; накладка заднего бампера центральная (черная структурная) – замена, окраска; левая задняя противотуманная фара – разрыв материала, разрушение световозвращателя – замена; облицовка заднего бампера – трещины в центральной части более 100 м.м. - замена, окраска; панель задка - в верхней части вмятина, площадь повреждения 10% - ремонт 1 н/ч, окраска; дверь задка – загиб в нижней центральной части – площадь повреждения 50 мм. – ремонт 2 н/ч, окраска; датчики парковки (2 шт.)- срез пластика – замена; глушитель (задняя часть) – царапины хрома, вмятие – замена (л.д.109-110 т.1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам, сложившимся в регионе – в Удмуртской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 августа 2018 года, составляет 77 705,75 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 17 151 рублей (л.д.135 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 09 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебно-автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (л.д.190-191 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1436-19 от 14 октября 2019 года, в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2018г транспортным средством Renault Duster, номер VIN - №, были получены следующие механические повреждения: бампер задний - деформация с разрывами; крышка буксировочной проушины - утрачена; абсорбер бампера заднего - деформация с разрывами; кронштейн левый бампера з. - деформация и сколы; спойлер бампера задний - деформация; панель задка - деформация; крепление рефлектора з.л. - деформация; противотуманный фонарь з.л. - трещины, сколы; проводка ПТФ - трещины на корпусе клемм; датчик парктроника (парковочный радар) - разрушен; теплозащитный экран з. - деформация; крышка багажника - деформация в нижней части; пол багажника - деформация; глушитель задняя часть - деформация; панель фонаря заднего левого - деформация; лонжерон задний левый – деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам официального дилера, на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 августа 2018 года составляет 131 773 рубля.

Суд считает возможным согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии производителя, следовательно, восстановление транспортного средства возможно только в сервисных центрах Renault, по ценам официального дилера.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля, а объем механических повреждений не соответствует заявленному событию, суд считает несостоятельными, поскольку объем механических повреждений транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен экспертами полно и достоверно; заключение отражает весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО11 в части перечня повреждений, также не противоречит выводам экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Учитывая, что экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена именно на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 августа 2018 года, сумму ущерба, причиненного истцу, суд определяет равной 131 773 рублям, поскольку в акте выполненных работ, представленном истцом и выполненном ООО «ТТС-УКР-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 24 сентября 2018 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее транспортное средство истца, признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, помимо расходов, указанных в акте выполненных работ от 24 сентября 2018 года, суд находит, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть данную сумму страхового возмещения и окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 86 773 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, то последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 24/04-С-19 от 24 апреля 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17 151 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу в части определения величины УТС, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 924 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика принадлежащее ей имущество было повреждено; от добровольного возмещения ущерба ответчики уклонялись; длительное время истец не может получить денежные средства в возмещение ущерба, в результате чего испытывает переживания, нравственные страдания.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий. Таких доказательств в суд не представлено. В данном случае противоправные действия ответчика привели к нарушению имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье истца).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 752,32 рублей (по требованию имущественного характера), 300 рублей – по требованию неимущественного характера; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по проведению экспертиз – 5 000 рублей и 10 000 рублей; в возмещение расходов по дефектовке - 1 000 рублей

В обоснование размера расходов истцом представлены: чек-ордер от 18 сентября 2018 года на сумму 4 752,32 рублей, чек-ордер от 18 сентября 2018 года на сумму 300 рублей (л.д.5 т.1); копия доверенности (л.д.17 т.1); квитанция, выданная ИП ФИО11 Н.08 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей (определение УТС) (л.д.225 т.1) и квитанция от 24 октября 2019 года, выданная ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», на сумму 10 000 рублей (л.д. 224 т.1); кассовый чек, выданный ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от 01 сентября 2018 года на сумму 100 рублей и акт выполненных работ(л.д.226,227 т.1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 278,48 рублей.

Ввиду того, что расходы истца по оплате экспертиз, оформлению доверенности и дефектовке (определению стоимости и вида ремонтных воздействий) подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,39%), то есть в размере 11 796,30 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Фортуна плюс» в лице директора ФИО2 от 13 сентября 2018 года иН.В. уплатила в кассу ООО «Фортуна плюс» 16 500 рублей (л.д.33-34 т.1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), процессуальной активности представителя, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 924 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 278,48 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертиз, по оценке, оформлению доверенности 11 796,30 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.