Апелляционное постановление № 22-9881/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-28/2023

Председательствующий – судья Мордвинов А.П. № 22-9881/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым

осужденному ФИО1 продлен на 1 месяц испытательный срок по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с возложением дополнительных обязанностей.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей, поскольку ФИО1 не доказывает своего исправления, не принимает меры к погашению ущерба, не явился 10 и <дата> для отчета о своем поведении.

Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей: с момента вступления постановления суда в законную силу ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения приговора подтверждающего документа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что по приговору от <дата> на ФИО1 не была возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию. Обращает внимание, что осужденный уплачивал денежные суммы в счет возмещения ущерба от преступления. Указывает, что осужденный, работает не официально, получает не регулярный и меняющейся доход, размер которого значительно ниже размера прожиточного минимума. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение не выяснил, уклонялся ли осужденный ФИО1 от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имелись ли уважительные причины его не возмещения, не дал оценку пояснениям осужденного о частичном погашении ущерба и возможности возмещать ущерб потерпевшим, при необходимости приобретения продуктов питания. Просит постановление судьи отменить.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу положений ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес><дата>, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Рассматривая в порядке ст. 397-399 УПК РФ представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения постановленных в представлении вопросов, и, заслушав выступление адвоката осужденного, мнение представителя ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и прокурора, усмотрел основания для продления испытательного срока, указав мотивы принятого решения.

Удовлетворяя представление, суд обосновано исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным о невыполнении возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением и в июле 2023 г. без уважительной причины не явился на регистрацию, что является нарушением возложенных на условно осужденного приговором суда обязанностей.

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил факт уклонения от возмещения ущерба и отсутствия уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также то, что он достоверно знал о необходимости явки в июле 2023 г. для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на условно осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о возложении на условно осужденного ФИО1 дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный день, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, потому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется (п. 61 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о целесообразности возложения дополнительной обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц, в постановлении судьи не приведены и в материалах не имеется, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, как следует из приговора от <дата>, судом было принято решение о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших ФИО7 – 12 500 рублей, ФИО8 – 20 000 рублей, ФИО9 – 8 000 рублей, ФИО10 – 15 000 рублей.

Таким образом, возложение на осужденного дополнительной обязанности с момента вступления постановления суда в законную силу ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения приговора подтверждающего документа, является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судьи также подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из постановления указание о возложении на условно осужденного обязанностей с момента вступления постановления суда в законную силу ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения приговора подтверждающего документа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

21 декабря 2023 г.