Решение № 2-524/2026 2-524/2026(2-5958/2025;)~М-4293/2025 2-5958/2025 М-4293/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-524/2026

Дело № 2-524/2026

47RS0006-01-2025-006170-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия, по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать квартиру, которую фактически передал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости просил взыскать с ответчика неустойку в размере 594684 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 75), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика З..М.Н. поддержала возражения на иск (л.д. 47) и указала, что застройщиком действительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, однако в числе причин нарушения имеются факторы, не зависящие от воли ответчика, что является основанием для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала правильным расчет неустойки в размере 214745,40 руб., штраф не подлежащим взысканию, а размер компенсации морального вреда разумным и справедливым в сумме 10000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Романтика» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предмет договора – объект долевого строительства – квартира-студия на 6 этаже стоимостью 1800800 руб. Согласно п. 2.4. срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 15-16), оставленная без удовлетворения и ответа.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776204,80 руб. (л.д. 31), указанный расчет нельзя признать верным, поскольку истцом неправомерно применена плавающая (переменная) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а так же не обоснованно включены периоды, когда не начислялись финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и произведен расчет неустойки истцом.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), таким образом, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно письменным объяснениям представителя истца он согласен с доводами ответчика по применению срока исковой давности и полагал, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238245,80 руб., исходя из расчета 1800800*294дня*1/300*6,75%*2 (л.д. 71).

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,75%.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 745,40 руб. (1800800*265дн.*1/300*6,75%*2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства проявления застройщиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, учитывая длительность просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик просил также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 10 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2, 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального. Определяя подлежащую взысканию сумму в счет компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств заключения между сторонами Договора, степени вины ответчика в нарушении прав истца, периода нарушения прав, полагает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что претензия истцом направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду моратория на начисление штрафных санкций.

Истец просил о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., о чем представил договор поручения и доказательства несения расходов (л.д. 31-34).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, характер требований, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требованиям неимущественного характера в размере 10442 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку в размере 214745,40 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В оставшейся части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» ИНН <***> в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 442 руб.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Романтика» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 214745,40 руб. до 31 декабря 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 04.03.2026