Приговор № 1-77/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Уголовное дело № 1-77/ 2025

33RS0013-01-2025-000882-60
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Суркова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская

область, <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

профессиональное образование, на иждивении детей не имеющего,

невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на автодороге на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» Свидетель №2, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине дороги на расстоянии 6 метров к западу от <адрес>, где находился старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» Свидетель №1 Осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не желая этого, имея умысел на дачу взятки сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» лично за заведомо незаконное бездействие, позволившее бы ему сохранить право управления транспортным средством, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский», осознавая, что инспектор ДПС Свидетель №1 является представителем власти, обязанным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, неоднократно предлагал Свидетель №1 получить от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в значительном размере в сумме 30000 рублей за незаконное бездействие по службе, в виде не составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не осуществления по данному поводу административного разбирательства.

После этого, продолжая действовать с единым умыслом, в этот же день и в тот же период времени ФИО1, находясь на участке местности вблизи здания ОМВД России «Меленковский», расположенном по адресу: <адрес>, куда он приехал совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, неоднократно предлагал Свидетель №1 получить от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в значительном размере в сумме 50000 рублей за то же незаконное бездействие по службе, в виде не составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 своими действиями умышленно создавал условия для дачи взятки, однако умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Меленковский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве обвиняемого (л.д.175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и понял, что в отношении него будет составлен административный протокол, а впоследствии ему будет назначено наказание за управление автомобилем в нетрезвом виде в виде лишения права управления транспортными средствами. Желая избежать составления протокола и последующего наказания, он предложил инспектору ДПС не составлять на него протокол, за что предложил заплатить 30000 руб. Инспектор ДПС отказался, объяснив, что это незаконно. Затем возле здания полиции он вновь предложил инспектору ДПС денежные средства, но уже в сумме 50000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Инспектор вновь отказался. Если бы инспектор согласился принять от него денежные средства, их бы незамедлительно привез его сын.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросе обвиняемого присутствовал адвокат.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными, в них он изложил обстоятельства совершения преступления. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания подсудимого на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» в суде, из которых следует, что во время патрулирования с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. После препровождения ФИО1 в служебный автомобиль им было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние его опьянения. ФИО1 просил не составлять в отношении него административный протокол, поясняя, что работает водителем и не хочет лишиться водительских прав. За это он предложил заплатить 30000 руб. Он отказался от получения взятки и разъяснил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрено уголовное наказание. Затем ФИО1 был препровожден в отдел полиции и возле здания полиции вновь предложил ему взятку за не привлечение к административной ответственности в размере 50000 руб. Он отказался и сообщил об этом факте в дежурную часть.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями инспектора ДПС Свидетель №2, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с Свидетель №1 после остановки автомобиля под управлением ФИО1 слышал, как находившийся в патрульном автомобиле ФИО1 предлагал Свидетель №1 взятку за не составление в отношении него административного протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила факт управления ее супругом ФИО1 автомобилем <данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и факт его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112, 113-115) установлено место совершения преступления участок местности возле здания ОМВД России «Меленковский» по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-106) следует, что органом следствия осмотрен оптический CD-R диск, изъятый в салоне патрульного автомобиля отделения ДПС Госавтоиспекции ОМВД России «Меленковский» и признанный вещественным доказательством, на котором имеется видеозапись, отображающая осуществление в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и диалог ФИО1 с инспектором ДПС Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 просит Свидетель №1 не привлекать его к административной ответственности, за что предлагает заплатить 30000 руб., затем 50000 руб., на что Свидетель №1 ответил отказом.

Установленные выше обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами:

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России «Меленковский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектора Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу с 8 час. до 20 часов (л.д.43-46);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России «Меленковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора ДПС Госавтоиспекции ОМВД России «Меленковский» (л.д.34) и его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 в отношении ФИО1, составленным инспектором Свидетель №1 (л.д.157);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.159).

Анализируя изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при том преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При этом судом на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложил сотруднику ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ Свидетель №1 от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, ФИО1 вновь неоднократно предложил передать Свидетель №1 за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, то есть ФИО1 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Свидетель №1 отказался от принятия взятки.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и разумно, правильно отвечал на поставленные вопросы и пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание данные о семейном и материальном положении подсудимого, его трудоспособность и возможность получения дохода.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, расчетный счет <***> УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с <***>), банк «отделение Владимир» г.Владимир, БИК 011708377, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 17701000, УИН 41700000000014265219.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова